MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ
.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 16.09.2020 tarih ve 2020/1036 E. - 2020/1391 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eskiden beri Türkiye'deki bayisi olan OMS Uluslararası Tic. Ltd. Şti.’nin kendisinin bilgisi dahilinde TPMK nezdinde “HATEX SCHAFER” ibaresini 2003/09069 sayı ile tescil ettirip kullandığını, davalıların müvekkiline herhangi bir bilgi vermeden, müvekkilinin asıl hak sahibi olduğu bu markayı kötü niyetle kendi aralarında satış işlemine konu ettiklerini ileri sürerek, satış işleminin iptalini, markanın asıl hak sahibi olarak müvekkili adına TPMK’da tescilini, aksi kanaat halinde markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin dava konusu marka ile doğrudan ya da dolaylı bir bağının olmadığını, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, dava konusu markanın davacı Almanya’da henüz tescil ettirmemişken dava dışı OMS Paslanmaz Mutfak Araçları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 2003 yılının Mart ayında Çin’de yaptırılırak ithal edilen ürünlerde kullanıldığını, davacının diğer davalının Türkiye’de markaya yaptığı yatırımı ve markanın kullanıldığını bilmesine rağmen kötü niyetle uzun süre sessiz kaldığını, davacının kısa zaman farkı ile ilk tescil sahibi olmasının davaya etkisinin olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Aslan Ticaret Day. Tük. Mal. Ltd. Şti. vekili, dava konusu “HATEX SCHAFER” markası için 18.04.2003 tarihinde başvurulduğunu, 20.04.2005 tarihinde tescillendiğini, müvekkilinin ise markayı 13.01.2010 tarihinde devraldığını, markayı 14.07.2003 tarihinden bu yana kullandığını, markayı meşhur ve maruf hale getirdiğini, davacının dosyaya sahte evrak sunarak dava konusu markayı kendilerinin talebi ile OMS Uluslararası Tic. Ltd. Şti. tarafından başvurulduğunu iddia ettiğini ancak müvekkilinin markayı OMS Paslanmaz Mutfak Araçları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden devraldığını, belge altındaki imzanın kime ait olduğunun belli olmadığını, müvekkilinin 2003 yılında tescillenmiş markasına 2015 yılında davanın açıldığını, davacının sessiz kalmayla hak kaybına uğradığını, müvekkilinin tescillerinden önce davacının henüz tanınmış ve bilinir bir hale gelmediğini bu nedenle yapılan tescillerde kötü niyetin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davacının, davalı Aslan Ticaret Day. Tük. Mal. Ltd. Şti. adına tescilli “SCHAFER” ibareli markaların hükümsüzlüğünü istemediği, Türkiye'de de kendi adına marka tescil başvurusunda bulunmadığı, markayı Türkiye piyasası bakımından terk ettiği, markanın davalı Aslan Ticaret'e Türkiye piyasasında kullanılması koşuluyla devredilmesine izin verdiği kanaatine varıldığı, markanın hükümsüzlüğünü ya da devrin iptalini talep edemeyeceği, ilk derece mahkemesinin davanın reddi kararı sonuç itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bu kararın davacı yan vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 2019/3642 Esas-2020/2045 Karar ve 25/02/2020 tarihli ilamıyla davacı yararına bozulmuş; Ankara Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı Aslan Ticaret adına tescilli SCHAFER ibareli markaların hükümsüzlüğünü istememesi ve Türkiye'de de kendi adına marka tescil başvurusunda bulunmaması nedeniyle markayı Türkiye piyasası bakımından terk ettiği, markanın davalı Aslan Ticaret'e Türkiye piyasasında kullanılması koşuluyla devredilmesine izin verdiği gerekçesiyle mahkeme kararının gerekçesi düzeltilmekle 6100 sayılı HMK 353/1-b-2,3 maddeleri gereğince kararın kaldırılmasına, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davanın davalı ... Ticaret Şirketi yönünden husumet yokluğundan, davalı Aslan Ticaret hakkında esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve davacının dava dilekçesinde ve yargılama aşamalarında dava konusu markanın OMS Uluslararası Tic. Ltd. Şti. tarafından ticari vekil veya temsilci sıfatıyla kullanıldığını ve OMS Uluslararası Tic.Ltd.Şti.nin Türkiye’de kendi adına tescil ettirmesine izin verdiğini belirttiğine ve markanın OMS Uluslararası Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı Aslan Ticaret Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti.’ye devredileceği hususunun da OMS Uluslararası Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya bildirilmesine rağmen davacının bu hususa itirazının olmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
.