MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 27.11.2019 tarih ve 2019/234 E. - 2019/1225 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili,davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün 2014/12869 E. sayılı dosyasında takibe girişen davalı ...’a herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacıların elinden senetlerin boş olarak alındığını, davalının şirkette bir dönem genel müdür bir dönem de sigortalı olarak çalıştığını, banka ve kredi kuruluşlarına verilmek üzere kendisine boş senetler verildiğini,davalının bunları gerçeğe aykırı şekilde doldurarak işleme koyduğunu ileri sürerek, takip konusu yapılan senetlerden dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötüniyetli takibi nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların senet üzerindeki imzaları kabul ettiklerini, dava konusu senetlerin geçerli olduğunu, HMK'nın 200. maddesi gereğince senede karşı senetle ispat zorunluluğunun bulunduğunu savunarak, davanın reddine, % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,davalı tarafın HMK'nın 225. maddesi ve devamına göre dava konusu edilen senetlerden dolayı alacaklı olduğu ve bu senetleri boş olarak ve irade fesadına uğratılarak alınmadığı, senetlerin davacıların borcu nedeniyle verildiği konusunda yemin ettiği, (HMK m. 233), davalının yemin etmesi de gözetilerek davacıların davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı taraf lehine şartları oluşmadığından %20 kötüniyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 31.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.