MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.06.2016 gün ve 2015/477 - 2016/514 sayılı kararı bozan Daire'nin 16.06.2020 gün ve 2018/5113 - 2020/2936 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı adına denetim kurulu üyeleri, 2003 ve 2004 faaliyet yıllarını kapsayan denetim kurulu raporları ile davalıların şirketi zarara uğrattıklarının tespit edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin ortakların ilk sermaye apel ödemesini ticari bir faaliyete dayanmaksızın, tahsilini imkansızlaştıracak şekilde Uzan Grubuna dahil Star Digital İletişim A.Ş'ye aktardıklarını, 127.650,40 TL'nin kasa hesabında gözükmekle birlikte fiilen mevcut olmadığını, gerekli takip yapılmayarak bu meblağın zarara dönüşmesine sebebiyet verildiğini, denetim kurulu üyelerinin de kontrol ve uyarı görevlerini yapmadığını, davalılardan ... ve ...'un denetçi, diğer davalıların ise yönetim kurulu üyesi olduklarını ileri sürerek şimdilik 10.000.- TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, temlik alan TMSF dava değerini 168.664,50 TL olarak ıslah etmiş ve davalıların kişi bazında sorumlu oldukları tutarları belirtmiştir.
Davalı ... vekili, davalı ..., davalı ... vekili, davalı ... ..., davalı ..., davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılanmaya ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalılar ..., ... ve ... borcun 41.014,10 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla 168.664,50 TL'nin 41.014,10 TL'sine 31.12.2000 eylem tarihinden, 127.650,40 TL'sine 13.02.2004 eylem tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davalılar ... vekili, ... vekili, ... vekilince temyizi üzerine Dairemizce davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, karar davalı ... yönünden bozulmuştur.
Davalı ... vekili ile davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... ile davalı ...'den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.