MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.12.2019 tarih ve 2019/546 E. - 2019/1145 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 32.970.-TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete muhtelif elektronik malzeme sattığını, yapılan tahsilatlardan sonra bakiye 14.597,11 TL alacakları bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan satın alınan malların yurt dışındaki bir firmaya gönderildiğini ve bazılarının ayıplı olduğunun kendilerine bildirilmesi üzerine davacıyı telefon ve faks ile uyardıklarını, hatalı ürün bedelini ödemek zorunda olmadıklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonunda, davalının ileri sürdüğü ayıbın basit bir muayene ile anlaşılabileceği, alıcı davalının malı teslimden itibaren 8 gün içinde inceleyerek herhangi bir ayıbın tespiti halinde derhal satıcı davacıya bildirmesinin gerektiği, ancak davalının yasal süreler içerisinde ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle malı kabul etmiş sayılacağı belirtilerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, alacağın %40'ı üzerinden hesap edilen 5.838,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 747,83 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.