MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.06.2020 tarih ve 2020/142 E. - 2020/212 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Ethem Örme Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kullandırılan kredinin zamanında ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamenin kendisine tebliğ edilmediğini, bankanın tüketici yasası gereğince ihtarname çekmesi gerekirken bunu yapmadığını, kefilliğinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, kredi sözleşmesinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddi ile %40 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre;davacı ile dava dışı şirket arasında 08/08/2008 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, Adli Tıp raporunda sözleşmedeki imzanın ...'ın eli ürünü olmadığının bildirildiği, diğer davalı yönünden bilirkişi raporu ile alacağın miktarının belirlendiği gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine, asıl alacağın % 40'ı oranında kötü niyet tazminatının davacı bankadan alınarak davalı ...'a verilmesine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, takibin toplam 35.176,44 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... tarafından dava açıldıktan sonra yapılmış olan ödemelerin, icra infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ...’ın aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddi ile asıl alacağın %40’ı oranında kötü niyet tazminatının davacı bankadan tahsiline karar verilmiş ise de; takip tarihinde yürürlükte olan İİK 67/2 maddesi uyarınca “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” düzenlemesi gereği mahkemece koşulları oluşmuş ise davalı lehine hükmedeceği tazminat kötüniyet tazminatıdır. Mahkemece, davacının, davalı ... hakkında icra takibinde haksız olmakla beraber kötüniyetli olup olmadığı tartışılmadan tazminata karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Davalı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı ... icra takibine konu edilen borca kısmi itirazda bulunmuş olup, mahkemece borçlunun borca itiraz ettiği kısım dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, icra takibine konu tüm alacak miktarı yönünden hüküm kurulması 6100 sayılı HMK 24. maddesi uyarınca talep aşımı niteliğinde olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin ve davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin ve davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'a iadesine, 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy