MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.07.2020 tarih ve 2020/156-2020/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketler adına hareket eden...'e 70.425 DM para yatırdığını, karşılığında ortaklık durum belgesi ve kâr payı kuponlarının verildiğini, paranın ödenmesi esnasında faizin haramlığından söz edilerek yüksek oranda kâr payı dağıtılacağı, yatırılan paranın istendiği an iade edileceği hususunda güven telkin edildiğini, teslim aldığı 900 adet hisse için müvekkilinin ödediği 70.425.- DM'nin nominal bedellerin çok üzerinde olduğunu, davalı şirketin bu farktan sorumlu olduğunu, davacının ödediği parayı geri alamadığı gibi kâr payı da ödenmediğini, 1995 ila 1997 yıllarında ödenen kâr paylarının şirket faaliyet sonuçlarından bağımsız gerçekleştirildiğini, şirketin zarar etmesine rağmen yeni katılımcılardan elde edilen gelir ile ödeme yapıldığını, davalıların aracılık yetkileri bulunmadığı halde aracı rolü üstlendiklerini, müvekkilinin şeklen ortak gösterildiğini, ortaklık iddiasını kabul etmediklerini ileri sürerek 70.425.- DM'nin dava tarihindeki TL karşılığından şimdilik 20.000.- TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 144.680.- TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, 7194 Sayılı Kanunun 41. maddesi ile 25.03.1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna eklenen geçici 4. madde gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 7194 sayılı Yasa'nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 4. maddesi gereğince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermekle yetinilmesi gerekirken davalı tarafın ileri sürdüğü zamanaşımı def’inin ve hak düşürücü süre itirazının incelenmesinin sonuca etkili olmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 15.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.