MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 07.11.2019 tarih ve 2018/725 E. - 2019/579 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu iş makinelerinin davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları araçla Fatsa-Aybastı arasında taşınması sırasında aracın şarampole yuvarlanıp devrilmesi sonucu meydana gelen kazada iş makinelerinin kullanılamaz hale geldiğini, davalıların bu olay nedeniyle zarara uğrayan müvekkiline ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada istenen 7.000,00 TL yargılama sırasında 07.12.2011 tarihinde yapılan ıslah ile 223.385,80 TL’ye yükseltilmiş olup, bu miktarın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, poliçenin müvekkili şirket ile ... arasında yapıldığını, davacının poliçede sigorta ettiren veya lehtar olarak isminin bulunmadığını, bu nedenle davacının müvekkili şirketten anılan poliçe kapsamında talep hakkının olmadığını savunarak, müvekkili hakkındaki davanın reddini istemiştir.
Davalılar ...ve ... vekili, davacının kendisine ait olduğunu ispat edemediği makineler için dava açma hakkının olmadığını, hasar gören makineler çok eski olduğundan tazminat istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiş; ıslah talebine karşı da zamanaşımı def’inde bulunmuştur.
Mahkemece, Hukuk Genel Kurulu ile Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının maliki olduğu iş makinelerinin davalı ...’nın maliki, diğer davalı ...'ın sürücüsü oldukları araçla Fatsa-Aybastı arasında taşınması sırasında iki adet iş makinesinin tırdan kayarak şarampole yuvarlanıp devrilmesi sonucu 15.10.2008 tarihinde meydana gelen kazada, iş makineleri kullanılamaz hale geldiği, 6267 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 767/1 maddesi uyarınca zamanaşımı süresi bir yıl olduğu, kazaya neden olan davalı sürücünün meydana gelen trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlarından sayılan ‘’manevraları düzenleyen kurallara uymama’’ ve madde (m.47/1-d) ‘’trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili yasal zorunluluk ve yükümlülüklere uymama’’ kurallarını ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davalıların ağır kusuru olmadığından 6267 sayılı TTK 767/5 maddesinin uygulanması söz konusu olmadığı, davanın 07.12.2011 tarihinde ıslah edilmesi üzerine, davalılar ... ve ... vekili yasal süresinde ıslaha konu alacak miktar için zamanaşımı def’ini ileri sürdüğü, 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra, 07.12.2011 tarihinde kısmi ıslah ile dava değeri arttırıldığına ve ıslaha konu alacak miktarının zamanaşımına uğradı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL’nin olay tarihinden (15.10.2008) itibaren, yasal faiziyle davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin-talebinin reddine, davalı ...Ş yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy