MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.02.2018 gün ve 2014/394 - 2018/77 sayılı kararı onayan Daire'nin 10.12.2019 gün ve 2018/1924 - 2019/8029 sayılı kararı aleyhinde birleşen davada davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı banka vekili, ...Nak. İnş. Tar. Ltd. Şti.'nin kullandığı 13.000.-TL, 15.000.-TL, 2.000.000.-TL, 2.500.000.-TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin davalı tarafından müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, hesabın kat
edilmesinden sonra borçlular hakkında başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu, sözleşmedeki imzaların davalının eli ürünü olduğunun belirlendiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı ... vekili, müvekkilinin davalı bankadaki parasının, dava dışı ...Nak. İnş. Tar. Ltd. Şti.'ne rehnedildiği, mevduatın anılan şirketin kredi borcuna mahsup edildiği gerekçesiyle iade edilmediğini, ancak davacının rehin vermediğini ileri sürerek 203.033.- TL'nin 29.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 10.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen davada 203.033.-TL'nin 29.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın birleşen davada davalı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Birleşen davada davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davada davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen birleşen davada davalı bankadan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy