MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.03.2018 tarih ve 2016/280 E- 2018/109 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.10.2020 tarih ve 2019/327 E- 2020/788 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2015/03713-1, 2 ve 3 sıra numaralı tasarım tescil başvurularına, davalı şirket tarafından benzerlik nedenlerinden ötürü itiraz edildiğini, itiraz üzerine verilen 2016/T-226 sayılı TPMK YİDK kararı ile tescilin iptaline karar verildiğini, oysa müvekkilinin iptal edilen tasarım başvurusuna konu olan desenler ile ürün tasarımlarının tamamen farklı olduğunu, ileri sürerek, davalı Türk Patent YİDK kararının iptalini ve müvekkilinin tasarımlarının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, iptale konu davacı tasarımının, müvekkilinin 26.01.2015 başvuru tarihli 2015/00476-1 nolu tescilli tasarımın benzeri olduğunu, müvekkili şirketin tasarım başvurularını davacıdan daha önceki bir tarihte gerçekleştirdiğini, bu sebeple iptal edilen tasarımın herhangi bir yenilik vasfının bulunmadığını, ilgili tasarımın aynı zamanda müvekkilinin "13335 kodlu yemek takımı" ürününde kullandığı bir desen olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescil için başvurusu yapılan 2015/03713-1, 2 ve 3 sıra no’lu tasarımlar ile davalının itirazına mesnet teşkil eden 2015/00476-1 sıra no’lu tasarımın ve yine davalı tarafa ait New Series 2015/1 Catalog isimli Katalogda yer alan Fine Bone isimli ürünler üzerinde kullanılan desenin benzer olarak addedilebileceği, bu tasarımların davalı itirazına mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici niteliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy