MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27.11.2018 tarih ve 2016/387 E- 2018/254 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.10.2020 tarih ve 2019/392 E- 2020/783 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait MEDİWORLD markasının müvekkiline ait markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olup iltibas yarattığını, müvekkili markanın 5,10,35 sınıflar başta olmak üzere birçok sınıfta tescilinin olduğunu, davalı markasının da 10 ve 35. sınıflar açısından aynı emtiaları içerdiğini, müvekkiline ait WORLDMEDİCİNE markasında yer alan WORLD ibaresinin davalı başvurusunda aynen kullanıldığını, MEDİ ibaresinin markaya ayırt edicilik getirmediğini, MEDİWORLD’un davacıya ait markaların serisi izlenimi verdiğini, davalının 05. sınıf ilaç emtiasında müvekkilinin markası nedeniyle markasını tescil ettiremeyeceğini düşündüğünden, 35. sınıf içerisinde 05. sınıfı tescil ettirmeye çalıştığını, davalının ilaç sektöründe bilinen davacı markası olan WORLD MEDİCİNE ibaresinin ikinci unsurunu kısaltıp öne alarak başvuruda bulunarak kötüniyetli hareket ettiğini, WORLD ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticari ünvanı olduğunu 556 sayılı KHK’nın 8/5 maddesi uyarınca da davalı markasının tescil edilemeyeceğini ileri sürerek 2016-M-8225 sayılı YİDK kararının 10. sınıf ve 35. sınıf açısından kısmen iptaline, MEDİWORLD ibareli markanın tescili halinde 10. sınıf ve 35 sınıf açısından dava dilekçesinde belirtilen mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, davalı markasının aynı sınıf mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, dava konusu markanın, bütün itibarıyla bıraktığı izlenim dikkate alındığında davacı markaları ile benzerlik teşkil etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Kılıç vekili, MEDİWORLD ve WOLRDMEDİCİNE markaları bütün olarak değerlendirildiğinde iltibasa neden olmayacağını, davalının kötüniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2014/72209 kod numaralı MEDIWORLD ibareli marka başvuru kapsamının “10. Sınıf: (TÜM ALT GRUPLAR), 35.sınıf: (TÜM ALT GRUPLAR)’da olduğu, itiraza mesnet 2007/50933 kod numaralı WORLD MEDICINE +Şekil ibareli marka tescil kapsamının; 05,10. sınıf, 2013/46812 kod numaralı WORLD MEDICINE Pharmaceutical Company +Şekil ibareli marka tescil kapsamının; 05,10,35,44. sınıf, 2011/14754 kod numaralı WORLD MEDICINE+Şekil ibareli marka tescil kapsamının; 03,16,29,41,42.sınıf, 2011/102646 kod numaralı WORLD MEDICINE +Şekil İbareli marka tescil kapsamının; 35. sınıf, 2010/53355 kod numaralı WORLD MEDICINE OPTHALMICS+Şekil ibareli marka tescil kapsamının; 05,10,35,44.sınıf, 2011/103458 kod numaralı WORLD MEDICINE OPTHALMICS+Şekil ibareli marka tescil kapsamının; 35.sınıf, 2009/50025 kod numaralı WORLD MEDICINE+Şekil ibareli marka tescil kapsamının; 05,10,35,36,39,44. sınıf mallar/hizmetlerde davacı adına tescilli olduğu, MEDIWORLD ve WORLD MEDICINE ibarelerinin kavramsal kurgulanış bakımından benzer oldukları ve aralarında anlamsal benzerlik bulunduğu, davalı markası “ME-Dİ-VÖRLD”, davacı markası ise “VÖRLD ME-Dİ-SIN” şeklinde telaffuz edildiğinden; yani davalı markası okunurken davacı markasının esaslı unsurlarından biri olan “world” kelimesi aynen, “medi” kelimesi ise kısmen okunduğundan, markalar arasında işitsel benzerlik bulunduğu; düz yazı karakteri ile benzer şekilde yazılmış olan ve genel görünüm bakımından birbirlerinden uzaklaşmayan markalar arasında kısmen de olsa görsel benzerlik bulunduğu, WORLD kelimesinin markalarda aynen ve eşit vurgulu şekilde yer almasının benzerliği arttırdığı, “MEDI/MEDICINE” ibareleri sağlık sektörü bakımından tanımlayıcılığı bulunan, zayıf bir marka işaret olduğu, ancak, markalar tek başına bu ibarelerden oluşmadığı gibi, markalarda ayrıca yer alan World kelimesinin de markaları birbirine oldukça yaklaştırdığı, ayrıca “dünya ilaçları” gibi bir anlamı olan davacı markalarının bütün olarak zayıf marka olduğu kabul edilse dahi, asgari bir korumayı haiz olacağı, WORLD MEDICINE ibareli davacı markaları hükümsüz kılınmadıkça, bu ibareden türetilmiş MEDIWORLD markasının aynı/aynı tür ve ilişkili hizmetler üzerinde üçüncü kişiler (davacı) tarafından markasal kullanımının mümkün olmadığı, somut olayda WORLD MEDICINE ve MEDIWORLD markaları arasında görsel ve işitsel açıdan dolaylı benzerlik bulunduğu, davalının MEDIWORLD markasını, davacı markaları ile aynı/aynı tür ve benzer hizmetler üzerinde gören bir tüketicinin; davalı malının ya da hizmetinin, davacı markası ya da işletmesi ile ilişkili olduğu yanılgısına kapılmasının kuvvetle muhtemel olduğu, taraf markaları arasında bütünsel algı ve imaj açısından benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, sonuç itibariyle MEDIWORLD ibareli davalı markası ile WORLD MEDICINE ibareli davacı markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibasa yol açacak kadar benzer olduğu, aynı/aynı tür veya benzer mal veya hizmetler üzerinde kullanılması halinde markaların karıştırma ihtimalinin bulunduğu, çekişme konusu olan 10. sınıftaki mallar ile 35. sınıftaki hizmetlerin tamamı bakımından, markaların emtia listelerinin aynı/aynı türden olduğu, dava konusu mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas ihtimali bulunduğu, bir hizmet ya da ticaret markasının tanınmışlığından söz edilebilmesi için; toplumun ilgili sektöründe tanınmış olması, başka bir anlatımla o marka telaffuz edildiğinde ilgili sektördekilerin hiç düşünmeden refleks halinde hatırlamaları gerektiği, dava dosyasında davacı markasının sağlık sektöründe refleks olarak hatırlanacak düzeyde maruf hale geldiğini ispata yeterli ve elverişli delil bulunmadığı, davacının “world medicine” markasının tanınmış marka olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın (davacının dava dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak) kabulü ile TPMK YİDK'in 18/08/2016 tarih 2016-M-8225 sayılı kararının 10. Sınıfta "10/01 cerrahi tıbbi diş hekimliği ve veterinerlik için alet cihaz ve mobilyalar, 10/02 grupta yapay organlar ve protezler, 10/03 tıbbi ortopedik malzemeler, 10/04 ameliyat giysileri ve steril örtüler, 10/05 cinsel amaçlı aletler ve malzemeler, 10/06 prezervatifler (kondom-kaput) 10/07 biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar, 35. sınıfta 35/01 reklamcılık pazarlama ve halkla ilişkilerle ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, 35/02 büro hizmetleri, 35/03 iş yönetimi idaresi ve bu konularla ilgili danışmanlık muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri personel işe yerleştirme işe alma personel seçimi personel temini hizmetleri ithalat ihracat acente hizmetleri geçici personel görevlendirme başkası adına fatura yatırma vergi yatırma grafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri 35/04 ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri 35/05 açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri 35/06 müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 02. sınıf besin maddelerini ispenciyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler 03. sınıfta ağartma ve temizlik amaçlı maddeler parfümeri; kozmetik ürünleri kişisel kullanım amaçlı kokuvericiler (insan ve hayvalar için deodorantlar dahil) sabunlar diş bakım ürünleri, aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları,ponza taşları aşındırıcı pastalar dahil) parlatma ve bakım ürünleri, (deri, vinil, metal ahşap için) 05. sınıfta insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar tibbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri, besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler, bitkisel içecekler diş hekimliği için ürünler (aletler-cihazlar hariç) hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tibbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri) zararlı bitkileri hayvanları ve mantarları imha edici maddeler insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar havayı tazeleyici kokular dezenfektanlar anti septikler (mikrop öldürücüler) tibbi amaçlı deterjanlar 10. sınıf cerrahi tıbbi diş hekimliği ve veterinerlik için aletler cihaz ve mobilyalar, yapay organlar ve protezler, tibbi ortapedik malzemeler, ameliyathane giysileri ve steril örtüler, cinsel amaçlı aletler ve malzemeler prezervatifler (kondom-kaput) biberonlar biberon emzikleri bebekler için diş kaşıyıcılar 16 sınıfta kağıt karton (mukavva) kağıt veya karton malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri karton kutular kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç) kağıt havlular tuvalet kağıtları kağıt peçeteler basılı evraklar basılı yayınlar takvimler posterler fotoğraflar afişler tablolar çıkartmalar (pullar) kırtasiye büro eğitim öğretim yazım çizim resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç; kırtasiye tipi kağıt ürünler ve yapıştırıcılar dahil) büro makinaları badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar 29. sınıfta kuru bakliyat hazır çorbalar bulyonlar zeytin zeytin ezmeleri süt ve süt ürünleri (tereyağ dahil) yenilebilir bitkisel yağlar kurutulmuş konservelenmiş dondurulmuş pişirilmiş tütsülenmiş salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar kuruyemişler fındık ve fıstık ezmeleri tahin yumurtalar yumurta tozları patates cipsleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) emtiaları bakımından iptaline, davalı adına tescilli dava konusu 2014/72209 sayılı MEDİWORLD markasının (davacının dava dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak) tescilli olduğu 10. ve 35. sınıfta yukarıdaki paragrafta sayılan emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karar, davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve her ne kadar tarafların marka olarak kullanmak istedikleri "Medi" ve "Medicine" ibareleri, 5 ve 10. sınıf mallar açısından tanımlayıcı ve herkesin kullanımına açık ibareler ise de "World" ibaresinin anılan sınıflarda dahi tanımlayıcı olduğunun söylenemeyeceği, sonuçta her iki tarafın markasının da "Dünya İlaçları" olarak algılanacağı, bu durumda davalı başvurusunun, davacı markalarının yeni bir versiyonu, türevi veya güncellenmiş hali olduğunun düşünülebileceği, bu ihtimalin de iltibas tehlikesi dahilinde değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla mahkemece "MEDIWORLD" ibareli davalı markası ile "WORLD MEDICINE" ibareli davacı markalarının, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibasa yol açacak kadar benzer olduğu gerekçesi ile taraf markalarının benzer bulunduğu sınıflarda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizliğin olmadığı gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 04/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy