MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Cizre 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.11.2019 tarih ve 2016/411 E- 2019/618 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.09.2020 tarih ve 2020/155 E- 2020/728 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, Cizre İlçesi Nusaybin Caddesi'nde bulunan Eser Oto Elektrik isimli işyerinin davalı şirkete 298892813 numaralı poliçe ile sigortalandığını, Cizre ilçesinde 14/12/2015 tarihinde ilan edilen sokağa çıkma yasağı nedeniyle davacının işyerini kilitleyip çıktığını, yasağın kalkmasından sonra geldiğinde işyerinin bir kısmının yandığını, bir kısmının mermi ve ağır silah atışları sebebiyle yıkıldığını ve içerisindeki birçok malzemenin de çalındığını, sigorta şirketine derhal bildirim yaptığını ve sigorta eksperi tarafından hasar tespit çalışması yapıldığını, yapılan tespite göre davacının 160.000,00 TL zararının bulunduğunu, ayrıca 3 aylık yasak süresince işyerini çalıştıramadığını ve bu sebeple de mağduriyeti olduğunu, davacıya işyeri hasarı sebebiyle 22.103,00 TL ödeme yapıldığını, kalan miktarın ve iş durması sebebiyle doğan zararın ödenmediğini oysa sigortada terör, hırsızlık ve yangın teminatı bulunduğunu ileri sürerek, ödenen miktarın mahsubu ile bakiye 137.897,00 TL tazminat ve iş durması sebebiyle 10.000,00 TL tazminat olmak üzere toplam 147.897,00 TL tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel şartlar çerçevesinde hasar bedelinde uyuşmazlık halinde zarar miktarının hakem bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davacının Mardin'e göç ederken emtiayı da yanında götürdüğünü, işyerinde meydana gelen hasarın tam olarak giderildiğini, iş durması sebebiyle uğranılan zararın teminat dışı olduğunu, terör eylemleri sebebi ile uğranılan zararlar devletçe karşılandığından, öncelikle karşılanan bir zarar bulunup bulunmadığının sorulması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının Eser Oto Elektrik isimli işyerini davalı şirkete sigorta ettirdiği, ilçede meydana gelen olaylar nedeniyle işyeri zarar gördüğünden tazminat talebinde bulunduğu, oluşan hasarın poliçe kapsamında kaldığı ve vade içinde gerçekleştiği, bu hususun davalı şirketin eksper raporunda da açıkça tespit edildiği, sigorta poliçesine konu iş yerinin yaşanan olaylar sebebiyle ateşle müdahaleye maruz kaldığından yandığı, içindeki eşyalarla birlikte kullanılamaz hale geldiğinden keşif icrasının elverişsiz olacağı, dosya kapsamında toplanan deliller, davalı ... şirketinin ekspertiz raporu ve hasar dosyası dikkate alındığında sigortalı taşınmazın ve eşyaların kullanılamaz hale geldiğinin sabit olduğu, eksper raporu tek taraflı sigorta şirketince düzenlendiğinden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, somut olayda davacı tarafa zarar komisyonunca devlet tarafından yapılan bir ödemenin bulunmadığı, yargılama öncesinde davacıya davalı şirket tarafından 22.103,00 TL ödeme yapıldığı, bilirkişi raporu ile davacının 32.990.52 TL emtia ve 92.047.50 TL demirbaş olmak üzere toplam 125.038.02 TL zararının olduğu, ayrıca poliçe hükümleri uyarınca 2.533,19 TL iş durması tazminatı talep edebileceği tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne, 125.038,02 TL tazminatın ve 2.533,19 TL iş durması tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının Cizre İlçesi, Cudi Mah., Nusaybin Caddesi'nde bulunan ''Eser Oto Elektrik'' isimli işyerinin 29/07/2015-29/07/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı şirketin 298892813 numaralı Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, 14/12/2015 tarihinde Cizre ilçesinde terör olayları nedeniyle Valilikçe sokağa çıkma yasağı ilan edildiği, yasağın 02/03/2016 tarihinde kalktığı, davacının işyerinin bu olaylar nedeniyle zarar gördüğü, davacının 03/03/2016 tarihinde davalıya hasar bildiriminde bulunduğu, 19/04/2016 tarihinde iş yerinde sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen eksper raporunda hasar nedeni olarak ''bölgede yaşanan terör olayları nedeniyle güvenlik güçleriyle terör örgütü mensupları arasında çıkan silahlı ve bombalı çatışmalar sonucu meydana geldiği'' tespitine yer verildiği, emtia hasarı için 13.709,36 TL, makine hasarı için 5.250,02 TL, demirbaş hasarı için 3.228,92 TL olmak üzere toplam 22.188,30 TL tazminat tutarı hesaplandığı, davacıya 17/06/2016 tarihinde 22.103,00 TL ödeme yapıldığı, sigorta poliçesinin teminat tutarının makine ve tesisat için 50.000,00 TL, demirbaşlar için 5.000,00 TL, elektronik cihazlar için 5.000,00 TL, emtia için 200.000,00 TL, iş durması için 10.000,00 TL olduğu, poliçede yangın, yıldırım, fırtına, yer kayması, terör, iş durması ...vb teminatların bulunduğu, mahkemece benimsenen 16/01/2019 tarihli kök ve 17/05/2019 tarihli ek bilirkişi raporuna göre, davacının 32.990,52 TL emtia ve 92.047,50 TL demirbaş olmak üzere toplam 125.038,02 TL zararının olduğu, ayrıca poliçe hükümleri uyarınca 2.533,19 TL iş durması tazminatı talep edebileceğinin tespit edildiği, 6102 sayılı TTK'nın 1427. maddesi uyarınca sigorta tazminatının ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olacağı, davacı sigortalının rizikonun gerçekleştiğini 03/03/2016 tarihinde davalı sigortacıya bildirdiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, bu durumda ihbardan itibaren 45 gün sonra, 18/04/2016 tarihi itibariyle alacak muaccel olduğundan, 18/04/2016 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne, 32.990,52 TL emtia bedeli, 92.047,50 TL demirbaş bedeli olmak üzere toplam 125,038.02 TL tazminatın ve 2.533,19 TL iş durması tazminatının 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.535,39 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.