MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.01.2020 tarih ve 2018/257 E. - 2020/29 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ürettiği ve tescilli ürünlerini kendisine ait www.iston.com.tr internet sitesinde yayınladığını, davalının ise daha önce de www.sehirmobilya.com internet sitesinde davacının tescilli tasarımlarını taklit ettiğini, konuyla ilgili olarak İstanbul 1. FSHHM' nin 2012/198 Esas sayılı dosya ile müvekkili lehine karar verildiğini, buna rağmen davalının halen aynı internet sitesinde davacının 7719 sayılı tescilli tasarımını taklit ettiğini ve bu tasarımı izinsiz olarak kullandığını belirterek bu sitede davacıya ait ürünlerin birebir taklidi niteliğindeki görsellerin kullanılmasının men edilmesini ve kararın ilanını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait internet sitesinin 10/11/2014 tarihinde hacklanarak kapatıldığını ve yayının durdurulduğunu, sitenin düzeltilerek 25/12/2014 tarihinde yeniden açıldığını, 10/11/2014 ve 25/12/2014 tarihleri arasında sitenin yayında olmadığını, dava dilekçesinde kastedilen ürünlerin tam olarak anlaşılamadığını, eski davada davalı aleyhine hüküm kurulan ürünlerin, sitenin eski halinde de yeni halinde de bulunmadığını, davalının bu ürünleri üretmediğini ve satmadığını, aleyhine hüküm kurulan davada bilirkişi raporunda bahsi geçen ürünlerin hali hazırda sitede bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2012/198 sayılı davada verilen hükme göre davacı adına tescilli 7719 sayılı 4 ve 10 numaralı tasarımlara , davalı tarafından üretilen ürünlerle tecavüz edilmediği, davalı ürünlerin farklı olduğunun karara bağlandığı, kararın kesinleştiği, bu bakımdan içeriği ve ilişkili olduğu kısımların, bu dava bakımından kesin hüküm niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.