MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18.12.2018 tarih ve 2018/58 E. - 2018/463 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.09.2020 tarih ve 2019/356 E. - 2020/673 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının "F Fanatics" ibaresinin marka olarak tescili için başvurduğunu, Türk Patent Markalar Dairesi Başkanlığı'nca başvurunun "FANATIC Türk Malı" ibareli markayla benzer olduğundan bahisle kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını, itirazlarının YİDK 2017-M-10598 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa davacının başvurusu ile redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, 5/1-ç maddesinde anılan benzerliğin çok güçlü bir benzerlik olduğunu ve bu markaların daha ilk bakışta birbirinden ayrılması imkanının olmaması gerektiğini, dava konusu başvurunun, redde gerekçe önceki tarihli marka ile SMK’nın 5/1-ç hükmü uyarınca aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek Türk Patent YİDK 2017-M-10598 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 6769 sayılı SMK uyarınca hakkın kazanılmasında başvuru ve tescilde öncelik ilkesinin geçerli olduğunu, başvuru markası ile redde gerekçe markanın esaslı unsurlarının “FANATİC - FANATİCS” ibareleri olduğu da göz önüne alındığında, başvuru markası ile redde gerekçe markanın görsel ve işitsel yönden bütünüyle bıraktıkları izlenimin aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun açık olduğunu, davalı Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2017/61269 sayılı “fanatics” ibareli dava konusu marka kapsamından çıkarılan mallar ile kısmi redde mesnet 148054 “fanatic” markası kapsamındaki 25.sınıf: Elbise, pantolon, etek, ceket, gömlek, bluz, tişort, mont, kaban, yelek, şort.” mallarının aynı/aynı tür olduğu, davaya konu markaların 6769 sayılı SMK m. 5/1-ç kapsamında değerlendirilmesi sonucunda markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, 2017-M-10598 sayılı YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, başvuru konusu markanın kapsamından çıkarılan mallar ile kısmi redde mesnet marka kapsamındaki mallarının aynı/aynı tür olduğu, davaya konu markalar arasında 6769 sayılı SMK m. 5/1-ç anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, başvuruda mesnet markadan farklı olarak bulunan “S” harfinin markalar arasındaki benzerliği kaldırmadığı, farklılaştırmayı sağlamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı marka başvurusu üzerine verilen TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davaya konu markalar arasında 6769 sayılı SMK m. 5/1-ç anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi ile aynı gerekçe ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince başvuru konusu "F Fanatics" ibareli marka ile başvurunun kısmi reddine gerekçe gösterilen "FANATIC" markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu kabul edilmiş ise de 6769 sayılı SMK m. 5/1-ç maddesi uyarınca ret kararı verilebilmesi için markalar arasında herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunması ve tescil kapsamlarının aynı olması gerekmektedir. Oysa somut olayda başvuru markası ile kısmi redde mesnet marka arasında ayniyet olmadığı gibi, ilk bakışta ayırtedilemeyecek düzeyde benzerlik de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece 6769 sayılı SMK m. 6/1 kapsamında yapılabilecek benzerlik ve iltibas değerlendirmesinin SMK m.5/1-ç kapsamında mutlak red sebebi kapsamında yapılamayacak olması nedeniyle davanın kabulü ile kısmi ret kararına yapılan itirazın reddine dair verilen YİDK kararının iptaline karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi ve bu karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince aynı gerekçe ile esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy