MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.09.2019 tarih ve 2017/609 E. - 2019/538 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken 20/07/1995 tarihinde vefat eden...'ın hak etmediği 21/07/1995-17/6/2003 tarihleri aylıklar toplamı olan 10.439,48 TL'nin müteveffanın hesabından haksız olarak çekildiğini, müteveffaya süresiz ATM kartı veren ve hak sahibinin yaşayıp yaşamadığını her yıl kontrol etmeyen ve aylıkları kanuni temsilcileri vasıtası ile alan hak sahipleri için haklarının devam edip etmediğini yoklama belgesi ile kontrol etmeyen davalı bankanın, müvekkili ile imzalanan protokol hükümlerine ve Sigortalı Hesapları, Gelir/Aylık Bağlama ve Ödeme Genel Tebliği hükümlerine aykırı davrandığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tahsili için giriştiği takibe, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça ya da mirasçıları tarafından müteveffanın ölümünün müvekkiline bildirilmediğini, davacı tarafça müteveffa hesabına aylıklarının yatırılmaya devam edildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusur veya ihmali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki protokol hükümlerine göre davalı bankanın yoklama belgesi alma zorunluluğunu yerine getirmeyerek protokolü ihlal ettiğinin tespit edildiği, davalı bankanın bankacılık işlemlerini yaparken basiretli bir tacir gibi davranarak protokol hükümlerine göre üzerine düşen yoklama belgesi alma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması ve bundan ötürü meydana gelen zarardan sorumlu olması nedeniyle icra takibine yaptığı itiraz haklı olmadığı için % 20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davcıya verilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4762 sayılı takip dosyasına, davalının itirazının iptali ile takibin takip talebindeki diğer koşullarla devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.979,51 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.