MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.10.2020 tarih ve 2020/39 E. - 2020/152 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı mirasçısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ...'nin diğer davacı şirketin %50 paya sahip ortağı ve müdürü olduğunu, davalı ortağın da aynı yetkilere sahip bulunduğunu ve fiilen şirket işleriyle davalının ilgilendiğini, davalının şirket mal varlığını şahsi hesabına geçirdiğini, ailesinin harcamalarında kullandığını, ticari malları faturasız satarak şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, şimdilik 50.000.- TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ortağın iddiasının yersiz olduğunu, asıl kendisinin şirket mal varlığını kaçırmaya çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davalıların murisinin, şirket hesabından 48.714,37 TL'lik kısmı, kendi şahsi kredi kartının borcunu ödemekte kullandığı, yine 18.850,00 TL'nin aynı hesaptan ... tarafından çekildiği, ancak çekilen bu tutarın şirkete aktarılıp aktarılmadığı veya şirkete ait işlemlerde kullanılıp kullanılmadığının mevcut kayıtlara göre tesbit edilemediği, bahsedilen bu tutarların davalılar murisi ... tarafından çekildiği ve davacı şirket yararına sarfedildiğinin ve dolayısıyla kusursuzluğun davalılar murisi ve davalılarca ispatlanamadığı gerekçesi ile davacı şirketin açmış olduğu davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalının mirası red etmeyen tek kanuni mirasçısı olan davalı ...'ten alınarak davacı şirkete verilmesine, davalı ... yönünden daha önce verilen red kararı kesinleşmiş olmakla bu konuda yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı mirasçısı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı mirasçısı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.560,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı mirasçısından alınmasına, 26/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.