MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.07.2017 tarih ve 2016/1107 E- 2017/601 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2017/5916 E- 2020/1789 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu 1 adet 2009 model, pancar hasat makinasının davalıya teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketçe Beyoğlu 24. Noterliği'nden keşide edilen, 23.06.2016 tarih ve 28384 yevmiye numaralı ihtarname sözleşme adresine gönderilerek borçlarını 60 gün içinde ödemesi aksi taktirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin kiracının finansal kiralama sözleşmesine bildirdiği adresine gönderildiğini, ancak "taşınmış, iade" şerhi ile bila tebliğ iade edildiğini, davalının adresini müvekkili firmaya bildirmediğini, finansal kiralama konusu araç müvekkile teslim edilmediği gibi kiracıya da ulaşmadığını ileri sürerek kiralama sözleşmesine konu menkullerin müvekkile hükmen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde dava tarihi itibariyle sözleşme faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu ekipmanın işbu davadan önce davacı tarafça teslim alındığını, müvekkilin yapılan tebligat tarihlerinde Türkiye’de olduğunu, usulsüz tebligata rağmen davacı tarafın haksız olarak talepte bulunduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Beyoğlu 24. Noterliğinin 23.06.2016 tarih ve 28384 yevmiye numaralı ihtarının noterlikçe davalıya ihtar edilmek üzere tebliğe çıkartıldığı, tebliğ evrakının incelenmesinde "... beyanı ile muhatabın yurt dışında olduğu beyan etti 30.06.2016 mercine iade" denilmek suretiyle tebliğ evrakının iade edildiği, TK m.21. maddede belirtildiği üzere muhattap adresinde bulunmasa dahi tebliğ olunacak evrakın muhtar, ihtiyar heyeti azası, zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim edileceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki bina kapısına yapıştırılacağı, yapılan tebligatın tebligat kanunun 21.maddesi uyarınca geçersiz olduğu, bu kapsamda Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca kiracı borçlarını ödeme edimini yerine getirmediğini kabul edebilmesi için davalının usulüne uygun temerrüde düşürülmesi gerektiği, davacının, davalının borcunu ödemesi için 60 günlük mehil verdiği ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.