MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.09.2020 tarih ve 2020/136 E. - 2020/265 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin 1939 yılında Kanada'da kurulduğunu, Amerika, Meksika ve Avrupa'nın en önde gelen "paketlenmiş et" ürünü üreticisi olduğunu, hazır gıda, çay ve kahve üretiminde de dünya lideri bulunduğunu, ticari faaliyetlerinde kullandığı markalarından birinin "SARA LEE" markası olduğunu ve markanın tanınmışlık vasfının bulunduğunu, "SARA LEE" ibareli markanın ilk tescilinin 1967 yılında yapıldığını, zaman içerisinde birçok ülkede tescil edildiğini, davacının "SARA LEE" ibareli 30. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusuna davalı tarafından itirazın nihai olarak YİDK tarafından kabul ederek davacının marka tescil başvurusunun reddedildiğini, oysaki başvuru markası ile itiraza mesnet markalar arasında iltibasa sebebiyet verebilecek bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek TPMK YİDK'nun 2016-M-11173 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Sanset Gıda ... A.Ş vekili, "SARELLE" ibareli markanın ilk olarak 1936 yılında kurulan Sagra Gıda AŞ tarafından kullanıldığını, uzun yıllardan bu yana üretim ve tanıtım faaliyetlerine konu edildiğini, sonrasında markanın davalıya satıldığını, "SARELLE" ibareli markaların tanınmış marka statüsünde olduğunu, başvuru markası ile itiraza mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde görsel ve sescil benzerlik bulunduğunu, kapsamlarının aynı tür ürünleri içerdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı, aynı tür ve benzer oldukları alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği gibi başvuru markası ile itiraza mesnet markalar arasında görsel, fonetik ve yazım şekli itibariyle benzerlik bulunduğu, ortalama tüketiciler nezdinde 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, dava konusu YİDK’nın 2016/M-1173 sayılı kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.