MAHKEMESİ: 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.12.2016 gün ve 2009/131 - 2016/229 sayılı kararı onayan Daire'nin 26.11.2019 gün ve 2018/2108 - 2019/7516 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket iştigal alanının yayıncılık olduğu, www.denizhaber.com adlı internet sitesinin müvekkili şirkete ait olduğunu ancak ... adına kayıtlı göründüğünü, davalılar ... ve eşi ... tarafından şirketin bilgisi dışında ve hiçbir onayı olmaksızın kodları değiştirilerek yayına başlandığını, ...'in daha sonra 23/02/2007 tarihinde www.denizhaber.com isminin tescil ve kayıt işlemlerini eşi üzerine geçirdiğini, şirket ortağı ...'in şirketin malı olan domain adresini habersiz bir şekilde kendi kontrolüne aldığını ileri sürerek www.denizhaber.com sitesine ait şifre ve kodların müvekkili şirkete iadesine ve domain adını devrine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili ... adına tescilli bulunan www.denizhaber.com adlı internet sitesinin alan adının ilk kaydının 16/06/2002 tarihinde ... adına yapıldığını, 06/05/2003 tarihinde web sitesinin alan adının iki yıllığına ... adına yenilendiğini, davacı şirketin 2004 yılında kurulduğunu ve 2002 tarihinde adına web sitesi kayıt ettiremeyeceğini, davacı yanın dava konusu web sitesinin mülkiyetini devralma yönündeki taleplerini 2006 yılı Aralık ayında bildirdiklerini, yapılan görüşmelerde fiyat konusunda anlaşılamadığını, dava konusu sitenin hiçbir zaman davacıya ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, açılan dava devam ettiği sırada dava konusu internet sitesinin ...'in ortağı bulunduğu Lojiturk Lojistik Dan. Yay. ve Turizm Hiz. Ltd. Şti.ne devredildiğini ileri sürerek taleplerini yinelemiş ve bu davanın İstanbul 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2009/131 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkemece asıl davada dava tarihi itibariyle söz konusu sitenin sahibinin ... olduğundan diğer davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, birleşen İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/328 esas sayılı dosyasında da açılan davanın esastan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 154,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.041,90 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.