MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.07.2020 tarih ve 2020/7 E. - 2020/172 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 14.05.2014 tarihinde 29. ve 43. sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren "Uyku Vadisi+şekil" ibareli, 2014/40609 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun YİDK kararı ile reddedildiğini, YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek YİDK kararının iptali ile marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, başvuru konusu "Uyku Vadisi+şekil" ibareli işaretle redde mesnet alınan "UYKU VADİSİ" ibareli markaların aynı ürün ve hizmetleri içerdiklerini, markalar ve başvuru konusu işaretin benzer olduklarını, iki işaretin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca ret kararı verilebilmesi için markalar arasında herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunması ve tescil kapsamlarının aynı olması gerektiği, somut olayda başvuru ile redde mesnet marka arasında ayniyet olmadığı gibi, ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik de bulunmadığı, dolayısıyla 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 27.05.2015 tarih 2015/M-3884 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy