MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.10.2020 tarih ve 2019/597 E. - 2020/638 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, ödemelerde gecikme olması nedeniyle davalının finansal kiralamaya konu makinaları teslim aldığını ve 3. kişiye sattığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek finansal kiralama sözleşmelerine ilişkin tüm borçların tespitini, tahsil edilen ödemelerin tespitini, davalının kira iadesi ve kıymet satış hasılat bedelinin tespitini, tespit edilen tüm bedellerden varsa fazla ödemelerin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; satış bedelinin finansal kiralama borcundan düşmeyeceğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde ve yürürlükteki 3226 sayılı Yasa'da buna ilişkin bir şart bulunmadığını, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmeleri 02.03.2006, 18.05.2007, 10.09.2007 tarihli olup sözleşmelerin imzalandığı tarihte geçerli olan 3226 sayılı Finansal Kiralama Yasa'nın yürürlükte olduğu, Yasa'nın 25. maddesi ''Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile birlikte vadesi gelmemiş finansal kiralama bedellerini ödemek yükümlülüğü altında olduğu gibi kiralayanın bunu aşan zararından da sorumludur'' şeklinde olup kiralama bedellerinin ödenmemesi halinde kiracının; malı iade edeceği gibi kalan kiralama bedellerini de ödemekle yükümlü olacağı, finansal kiralama şirketinin malı iade aldıktan sonra 3. kişilere satmasının akdi fesh edilen kiracıya bedeli talep etme hakkı vermeyeceği gerekçesiyle taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmelerinin tarihleri çerçevesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.