MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07.05.2019 tarih ve 2018/446 E. - 2019/182 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.10.2020 tarih ve 2019/2070 E. - 2020/1244 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2005/41022 sayılı “MARSHAL” markasının 34. sınıfta yer alan sigaralar emtiası üzerinde tescilli sahibi olduğunu, davalı MARSHALL BOYA VE VERNİK SANAYİ A.Ş. adına 18/07/2012 tarih ve 2010//06505 sayı ile tescilli “MARSHALL” markasının 34. sınıfta yer alan mallar için de tescilli olmasına karşın bu sınıfın içerdiği ürünler üzerinde fiilen kullanılmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 9. maddesi gereği; davalı adına tescilli markanın listesinde bulunan ve üzerinde kullanılmadığı ürünler için iptali ve sicilden terkini gerektiğinden işbu davayı açtıklarını ileri sürerek, davalı adına tescilli 18/07/2012 tarih ve 2010//06505 sayı ile tescilli “MARSHALL” markasının 34. sınıfta yer alan "Tütün ve tütün mamulleri. Tütün içenlere mahsus malzemeler (Pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için cep aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmak taşları, çakmaklar dahil). Kibritler." emtiası açısından iptali ile sicilden terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, huzurdaki davanın davalıya karşı SMK'nın yürürlük tarihi olan 10.01.2017 tarihinden itibaren 5 yıl geçmeden açılmasının mümkün olmadığını, “MARSHALL” markasını 2012 yılında tescil ettirmiş olup, söz konusu tarihte SMK henüz yürürlükte olmadığından somut olaya uygulanma şansı olmadığını, mülga 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 14.12.2016 tarih 2016/148 Esas ve 2016/149 Karar numaralı dosyası kapsamında Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiğini dolayısıyla, 7/01/2017 tarihi itibariyle bir kimsenin, tescilli bir marka sahibine, markasını 5 yıldır kullanmadığı gerekçesiyle dava açma hakkı kalmadığını, yani SMK'nın yürürlüğe girdiği tarih olan 10/01/2017 tarihi ile AYM'nin 556 sayılı KHK'yi iptal ettiği tarih olan 06/01/2017 tarihi arasında 4 günlük bir süre olduğunu, SMK.'nun yürürlüğe girmesini takip eden 5 yıllık süre içerisinde markasını kullanma yükümlülüğü olmadığını, mahkemenin 4 günlük yasama boşluğunu gidermek adına kanun yaratma yoluna gitmesinin de mümkün olmadığı savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre davalının kanuni boşluk ile ilgili savunmasının emsal kararlar ile değerlendirildiği üzere doğru olmadığı, yine kendisinin dava konusu markayı kullanımını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 18/07/2012 tarih ve 2010/06505 tescil sayılı "MARSHALL" markasının 34. sınıfta yer alan emtialar bakımından iptali ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve kararın Dairemizin 2020/1133 esas 2020/5023 karar sayılı emsal kararına da uygun olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy