MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.06.2018 tarih ve 2018/147 E. - 2018/601 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline ait iş makinesinin makine kırılması sigortası ile sigortalandığını, davalı şirketçe sigortalanan iş makinesinin 20.06.2009 tarihinde şantiyelerinde çalıştığı sırada arızalandığını, makinenin yetkili servise gönderildiğini, müvekkili tarafından davalıya hasar ihbarı yapıldığını, arızalanan iş makinesinin onarımı için 20.724,44 TL ve iş makinesinin yetkili servise nakil edilmesi için 1.500,00 TL ödediğini ileri sürerek yapılan ödemelerin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresi içinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, makinenin normal kullanım sonrası yeterli bakım ve tamir yapılmadığı için bozulmuş olduğu, poliçe teminatının 3. maddesi gereğince makinenin normal işlemesinden kaynaklanan aşınma ve tedrici bozulmalarından mütevellit maddi ziya ve hasarların poliçe kapsamının dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Makine Kırılma Sigortası Genel Şartları 1/1 hükmünde, hasarın ani ve beklenmedik surette olması halinde teminat kapsamına gireceğinin belirtildiği ve bilirkişilerce yapılan inceleme sonucunda bu tip bir hasarın birden gerçekleşmeyeceği, önceden belirti vereceği tespit edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy