MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.09.2020 tarih ve 2019/490 E. - 2020/122 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 1999/261 sayılı kredi sözleşmesine dayanarak icra takipleri yaptığını, kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı ... Ziraat Bankası Müdürlüğü tarafından 21/10/1999 tarih ve 1999/261 sayılı Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesine göre toplam üzerinden ödeme yapıldığı, davacı borçluya bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle davacıya yapılan ödemeye ilişkin tediye fişinin bulunmadığı, 1999 yılında ... Ziraat Bankasında çok sayıda sahtecilik olayıyla kredi çekildiği, bu olay nedeniyle Ziraat Bankası müdürü ve personeli hakkında kamu davası açıldığı, kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olduğunun ispatlanamadığı, Ziraat Bankası ... Şubesinin 13/02/2020 havale tarihli dilekçesinde tediye dekontu gönderildiği, bu dekontun toplu ödemeye ilişkin olduğu, davacının davalıya borcu olmadığının tespiti gerektiği, davacı menfi tespit davasının değerini 8.000,00 TL olarak açıklamış ve nispi karar ve ilam harcını da bu değere göre yatırmış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2012/19-260 E. - 2012/432 K sayılı ve 04/07/2012 tarihli ilamında da açıklandığı üzere takip talebi, ödeme emri, dava dilekçesi dikkate alındığında dava değerinin 52.823,00 TL olduğu, nispi karar ve ilam harcının hesabında takip miktarlarının toplamı olan 52.823,00 TL’nin dikkate alındığı, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti hesabında ise taleple bağlılık ilkesi gereği dava dilekçesinde yer alan 8.000,00 TL’nin dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ...'in takip dayanağı 12/10/1999 tarihli ve 261 sayılı Tarımsal Kredi İkraz Sözleşmesi ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/343-344-345 Esas sayılı dosyaları nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.705,34 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy