MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.06.2020 tarih ve 2020/58 E. - 2020/168 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "ADVANTAGE" ibaresini içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "AVANTAJ KULÜBÜ" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK'ya başvuruda bulunduğunu, şekil 2012/60898 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteni'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı'na itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin tüm mallar için tescilli tanınmış markaları ile benzer olduğunu haksız yarar sağlayacağını, haksız rekabete yol açacağını; bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2014-M-9981 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davalı başvuru ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... yargılamaya katılmamıştır.
Davalı ... yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda, dava konusu marka ve redde mesnet markaların mal ve hizmet sınıfları dikkate alındığında, ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, iltibas tehlikesinin olmadığı gerekçesiyle davalı Türk Patent ve zorunlu dava arkadaşı diğer davalılar aleyhine açılan YİDK kararının iptali talebinin reddine, Türk Patent dışında diğer davalılar aleyhine açılan hükümsüzlük istemine ilişkin talep ile ilgili mahkememizce verilen hükümsüzlük kararı diğer davalılarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olduğu gözönüne alınarak hükümsüzlük talebi ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy