MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.07.2014 gün ve 2011/211 - 2014/169 sayılı kararı onayan Daire'nin 10.02.2020 gün ve 2019/3422 - 2020/1114 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, “TEKRAR İZLE” ibaresini 09, 35,38,41 ve 42. sınıflarda yer alan bir takım mal ve hizmetlerde marka olarak tescil ettirmek için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, 2010/20908 kod numarasını alan başvurunun Markalar Dairesi tarafından 556 sayılı KHK’nın 7/1-a ve 7/1-c maddeleri gerekçe gösterilmek suretiyle, “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğlatma amaçlı cihazlar, bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil). Manyetik, optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar.” mal ve hizmetleri bakımından reddedildiğini, anılan karara karşı YİDK nezdinde yaptıkları itirazın ise kabul görmediğini ve YİDK’in KHK’nın 7/1-a ve 7/1-c maddelerini gerekçe göstermek suretiyle yukarıda belirtilen mal ve hizmetlere ek olarak, “Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servis sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri, bilgisayar hizmetleri.” bakımından da başvuruyu reddettiğini ancak başvuruya konu işaretin 7/1-a ve 7/1-c kapsamındaki işaretlerden olmadığı gibi kullanım sonucu da ayırt edici hale getirildiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, tescili talep edilen “TEKRAR İZLE” ibaresinin mal ve hizmetleri diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt etme vasfını haiz olduğu, bu nedenle başvurunun 7/1-a maddesi anlamında marka olarak kullanabileceği, başvuruya konu işaretin uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler açısından 7/1-c anlamında tanımlayıcı nitelikte olduğu, başvuru markasının “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri, bilgisayar hizmetleri.” açısından 7/1-a,c maddeleri kapsamına girmediği, davacının başvuruya konu işareti kullanma sonucunda ayırt edici hale getirdiğine yönelik iddiasını dosyadaki deliller itibariyle ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.