MAHKEMESİ:BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.04.2019 tarih ve 2018/702 E. - 2019/434 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 06.10.2020 tarih ve 2020/591 E. - 2020/954 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile ihyası talep edilen Garnizon Bilgi Güvenlik Ltd. Şti. arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesine istinaden davacının fatura keserek şirkete tebliğ ettiğini, şirketin faturalara itiraz etmediğini, ödeme de yapmadığını, bu arada Garnizon Bilgi Ltd. Şti.'nin tasfiye olduğunu öğrendiklerini, tasfiyenin 10/01/2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, tasfiye surecinden sonra şirket hesabı kullanılarak 14/08/2018 tarihinde davacıya 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının bakiye 194.355,65 TL alacağının ödenmediğini, tasfiye memuru ...’ın tasfiye işlemlerini ihyası talep edilen şirketin borcunu kapatmadan sonlandırdığını, tasfiyenin usulsüz olduğunu, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/723 esas sayılı dosyası ile şirket aleyhine alacak davası açtıklarını ileri sürerek, Tasfiye Halinde Garnizon Bilgi Güvenliği Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sicil Müdürlüğü, ihyası istenen şirketin 6102 sayılı Kanun’un geçici 7’nci maddesi uyarınca yapılan işlemle sicilden terkin edilerek, Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığını, şirketin alacak ve borçlarını bilmeleri mümkün olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının ihyası istenen şirketten alacağı bulunmadığını, faturaların tasfiye süreci sonrasında kesildiğini, davalı ...'ın hizmet ve danışmanlık sözleşmesinden kaynaklı davacıdan alacağı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, tasfiye süreci tamamlandıktan sonra davacı tarafından, sicilden terkin edilmiş ihyası talep edilen şirket aleyhine dava açıldığı, bu davanın ve tasfiye sürecinin sonuçlandırılabilmesi için taraf teşkilinin sağlanması gerektiği, davalı ... her ne kadar borcun bulunmadığını bildirmekte ise de, dava açıldıktan sonra davacıya ödeme yapıldığı dikkate alındığında taraflar arasındaki borcun tasfiye sürecinin bütünüyle tamamlanmadan şirketin tasfiye kapanışının yapıldığı, gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/723 esas sayılı dosyasının taraf teşkilinin sonuçlanması ve tasfiyesi süreci bitene kadar Tasfiye Halinde Garnizon Bilgi Güvenliği Ltd. Şti'nin ihyasına, tasfiye memuru olarak şirket ortağı ...'ın seçilmesine, kararın tescil ve ilanına, tasfiye memuru davalı ... işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ihyası talep edilen şirketin 29/12/2017 tarihinde tasfiye kararı aldığı, ...’ın tasfiye memuru olarak atandığı, şirketin tasfiye nedeniyle 30/07/2018 tarihi itibariyle sicilden terkini gerçekleştirilmiş ise de, davacı tarafından ihyası istenen şirket hakkında Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/723 esas sayılı dosyası ile alacak istemli dava açıldığı, davanın derdest olduğu, derdest davadan ötürü davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu, tasfiye süreci sona ermeden tasfiye toplantısı yaparak şirketin sicilden terkinini sağlayan tasfiye memurunun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğinden ilk derece mahkemesince yargılama giderinin davalı tasfiye memuru üzerinde bırakılmasına yönelik kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı tasfiye memurunun işin esasına ilişkin savunmalarının asıl davada dinlenebilir nitelikte olduğu, işbu davada nazara alınamayacağı gerekçesiyle davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 22/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.