MAHKEMESİ: GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.11.2018 tarih ve 2018/31 E. - 2018/1446 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 18.09.2020 tarih ve 2020/194 E. - 2020/568 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Bps Loj. İnş.Pet. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında Gaziantep 11. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2280 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, daha sonra Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/499 Esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece takibin devamına karar verildiğini, takibe devam edilirken şirket üzerinde malvarlığı çıkmaması üzerine Ticaret Sicil Müdürlüğünden şirket hakkında bilgi sorulduğunu ve şirketin 08/11/2013 tasfiye olduğunun bilgisinin verildiğini, şirket tasfiye memurunun dava dosyasına bilgi vermediğini, bu nedenle söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketin kapanışı işlemleri sırasında herhangi bir usul hatası bulunmadığını, davanın kabulü halinde ise zorunlu taraf haline gelmeleri nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflarına yüklenmemesini talep etmiştir.
Mahkemece davaya konu şirketin 26/09/2012 tarihinde tasfiye edildiği, 08/11/2013 tarihinde tasfiye sonucu terkin tescili yapıldığı, son tasfiye memurunun ... olduğu, davacı tarafın Gaziantep 11. İcra Müdürlüğünün 2012/2280 Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu takip tarihinin 12/03/2012 olup davalı şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiği dönemde yöneltildiği, davanın açılmasında hukuki yararın olduğu gerekçesiyle davalı ..., ..., ... bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... bakımından davanın kabulü ile şirketin dava konusu taleple sınırlı olarak ihyası ile tesciline, ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı ...’tan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı ... istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, TTK'nın 547. maddedeki ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası isteminin koşullarının oluştuğu, mahkemenin şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, hükümde ... yerine ... yazılmasının hatalı olduğu, maddi hata olarak değerlendirildiği, gerekçeli kararda ihyanın Gaziantep 11. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2280 (2017/52317) esas sayılı dosyası için olduğunun belirtilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın HMK'nın 355. maddesi göre re'sen gözetilen nedenlerden dolayı usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasına, davalı ... vekilinin sair yönlere ilişkin istinaf başvurusunun reddine, davalı ..., ..., ... bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar Ticaret Sicil Memurluğu ve ... yönünden davanın kabulü ile BPS Lojistik İnşaat Petrol Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Gaziantep 11. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2280 Esas (2017/52317 yeni esas ) sayılı takip dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, kararın Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil ve ilanına, ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.