MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2015 tarih ve 2014/207 E. - 2015/391 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin ortağı olduğu Nergiz Tekstil Dış Ticaret Ltd. Şti.’ne ait olan “CORABELLA” markasının 2001/15258 sayı ile tescilli olduğunu, markanın bugüne kadar çorap ve tekstil piyasasında kullanıldığını, söz konusu şirketin 2010 yılında feshedildiğini, müvekkilinin marka devir işlemleri için yetki verdiği firmanın işini zamanında yapmaması nedeniyle markanın hükümden düştüğünü, müvekkilinin şahıs firmasında kullanmak için yeniden marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına davalı ... tarafından itiraz edildiğini ve “CORABELLA” markasının 2003/14433 sayılı “CARABELLİ” markasının benzeri olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, “CARABELLİ” markasının müvekkilinin “CORABELLA” markasından sonra tescil edildiğini, markaların 10 yıl yan yana tescilli olduklarını, aralarında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını, davalının itirazında iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2014-M-2097 sayılı kararının iptaline ve markanın tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı TPMK vekili, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2012/14896 sayılı “CORABELLA” ibareli davacı markası ile davalının “CARABELLİ” markası arasında benzerlik ve davacı başvurusunun kapsadığı tüm mallar (25. Sınıf) yönünden 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” ve tescil engeli bulunduğu, davacının, dava dışı şirket adına tescilli iken yenilememe sonucu ortadan kalkan 2001/15258 sayılı markadan kaynaklı müktesep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy