MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03.10.2018 tarih ve 2017/61 E- 2018/366 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/319 E- 2020/748 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacıya ait “KÖSEM SULTAN” ibareli markanın 14, 25, 35. sınıflarda tescil edildiğini, davaya konu olan “MUHTEŞEM YÜZYIL KÖSEM SULTAN” ibareli markanın ise 01, 02, 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 37, 38, 40, 41 ve 43. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde başvurusunun yapıldığını, bu başvurunun ilanına davacı tarafından itiraz edildiğini, davacının “KÖSEM SULTAN” ibaresinin davalı markasında aynen yer aldığını, hem işitsel, hem görsel olarak ve hem de bütünlük ilkesi bakımından taraf markaların birbirleri ayırt edilmeyecek kadar aynı /benzer olduğunu, davacıya ait markanın önüne ya da sonuna ilave kelimeler getirilerek markaların birbirinden farklılaştırılmadığını, her iki markada da “KÖSEM SULTAN” ibaresinin olduğunu, davalı markasının özgün ve orijinal olmadığını, davacı firma markasından türetildiğini, davalı tarafın kötüniyetli olarak markasını tescil ettirme gayreti içerisinde olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 23.12.2016 ve 2016-M-12654 sayılı kararının iptaline, davaya konu 2015/15981 sayılı “MUHTEŞEM YÜZYIL KÖSEM SULTAN" marka başvurusunun 14, 25, 35. sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, YİDK kararının ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, markalar arasında “KÖSEM SULTAN” ibaresi ortak olsa da bu ibareden kaynaklı benzerlik bulunmadığını, ibarenin Türkiye'de her kesim tarafından bilinen tarihi karakterlerden biri olduğunu, bu nedenle bu ibarenin tüketiciler nezdinde ikincil unsur olarak algılanacağını, muhteşem yüzyıl kösem sultan ibaresini bir takı da ya da kıyafette gören tüketicilerin davacı markasını değil davalının Muhteşem Yüzyıl Kösem Sultan dizisindeki takıları ve kıyafetleri hatırlayacağını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının markasının kapsamındaki emtialar ile davalı başvurusunun yukarıda belirtilen emtiaları benzer ve aynı olduğundan markalar arasında mal/hizmet benzerliği de oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, dava konusu başvuru markasının kapsamındaki 14. sınıftaki tüm mallar, 25. sınıftaki tüm mallar, 35. Sınıfta yer alan yukarıda birtakım hizmetler bakımından ayırdığı satın alma/faydalanma süresi içinde, davalının "MUHTEŞEM YÜZYIL KÖSEM SULTAN" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının "şekil+Kösemsultan" ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının 14. sınıftaki tüm mallar, 25. sınıftaki tüm mallar, 35. sınıfta yer alan birtakım hizmetler içeren markalı malı/hizmeti satın almak/yararlanmak isterken davalının "MUHTEŞEM YÜZYIL KÖSEM SULTAN" ibareli markalı malı/hizmeti satın almak/yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde 14. sınıftaki tüm mallar, 25. sınıftaki tüm mallar, 35. sınıfta yer alan birtakım hizmetler bakımından her iki taraf markalarının aynı işletmeye ait marka, idari ve ekonomik açıdan birbirleriyle bağlantılı işletmelere ait markaları olduğu konusunda izlenim doğurabileceği, bu açıdan 14. sınıftaki tüm mallar, 25. sınıftaki tüm mallar, 35. sınıfta yer alan hüküm kısmında belirtilen hizmetler bakımından 556 sayılı KHK' nın 8/1 maddesindeki iltibas tehlikesi koşulları oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu Türk Patent' in 2016-M-12654 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2015/15981 sayılı markanın kapsamında yer alan 14. sınıftaki tüm mallar, 25. sınıftaki tüm mallar, 35. sınıfta yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acenta hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: Ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: Şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Mallarının biraraya getirtilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden YİDK kararının iptaline, dava konusu 2015/15981 sayılı marka tescilli olduğundan yukarıda belirtilen mal/hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalının "MUHTEŞEM YÜZYIL KÖSEM SULTAN" ibareli başvuru markası ile davacının "şekil+Kösemsultan" ibareli tescilli markası arasında, dava konusu markanın kapsamındaki 14 ve 25. sınıftaki tüm mallar ile 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden, 556 sayılı KHK' nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, aynı taraflar arasındaki benzer bir uyuşmazlıkta Yargıtay' ca verilen emsal kararın da bu yönde olduğu (Yargıtay 11. HD.'nin 19.09.2018 tarih ve 2016/13866 E.- 2018/5433 K.) gerekçesiyle davalılar Tims Prodüksiyon Film ve Organizasyon San. ve Tic. A.Ş. vekili ile Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istekleri halinde aşağıda yazılı 28,10 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine,
26/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy