MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.11.2018 tarih ve 2017/870 E- 2018/480 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/367 E- 2020/769 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... Encümenliği'nin 11.09.2013 tarih ve 637 sayılı kararı ile müvekkili adına 1 adet M plaka tahsis edildiğini, bu nedenle müvekkilinin de ...Belediyesi'ne 05/09/2013 tarihinde 80.000,00 TL bağış yaptığını, ancak açılan dava sonucunda ...İdare Mahkemesi'nce hat tahsisine ilişkin işlemin iptal edildiğini, davalı ... de bu karara dayalı olarak müvekkilinin faaliyetini durdurduğundan, bedelin iadesinin talep edildiğini, ancak iadenin gerçekleşmediğini ve böylece davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek müvekkilinden bağış adı altında alınan 80.000,00 TL bedelin 18.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dosyada mevcut encümen kararına göre, davacının talebi üzerine, davalı ... tarafından davacıya M plaka hat tahsis işleminin yapıldığı, hat tahsis işleminin karşılığında hat talebinde bulunandan belli bir meblağ almasının gerektiği, davacı tarafından hat tahsis işlemi karşılığında davalı belediyeye 05.09.2013 tarihinde davalı kurumun Halk Bankası ...Şubesi'nde bulunan hesabına 80.000,00 TL ödemede bulunduğu, 11.09.2013 tarihli encümen kararında da davacının 04.09.2013 tarihli dilekçesine istinaden davacıya M ticari plaka tahsisine karar verildiği, tanık beyanları ve benzer olaylara ilişkin adli ve idari yargıda açılan davalarda verilen kararlar nazara alındığında, davacının davaya konu 80.000,00 TL'yi M plaka hat tahsisi için yatırdığını kabul etmek gerektiği, işleminin iptal edilmesi nedeniyle davalı belediyeden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 80.000,00 TL'nin 18.12.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın mahiyeti itibariyle adli yargının görev alanına girdiği, davanın adli yargı mahkemelerinin görevine giren sebepsiz zenginleşmeye dayalı olması ve idare mahkemesinin ret kararının süre yönünden verilmesi karşısında kesin hüküm itirazının yerinde olmadığı, mahkemece zamanaşımı süresinin dava konusu ticari plaka verilmesine ilişkin işlemin iptaline dair kararın kesinleştiği 29.01.2016 tarihinden itibaren işlemeye başladığının ve davanın zamanaşımına uğramadığının kabul edilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, tarafların gerçek iradeleri gözetildiğinde, davalının ödemenin şartsız bağış niteliğinde olduğunu ileri sürmesinin iyiniyet kuralıyla bağdaşmadığı, temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.732,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy