MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.11.2019 tarih ve 2016/400 E. - 2019/1028 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.11.2020 tarih ve 2020/1311 E. - 2020/1523 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da ikamet ettiğini ve Alman vatandaşı olduğunu, davalı ...'nın, müvekkilinin eşi ...'ü arayarak ...'da bir arsa bulunduğunu ve mutlaka alınması gerektiğini söylediğini, ... da 1.750.000,00 TL'lik bir arsa gösterildiğini, arsanın alımı için müvekkili ve eşinin ... Merkez İş Bankası ile görüşmeler yaptığı sırada davalı ...'in, müvekkilinin hangi bankada parası olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin arsa sahibine 1.000 Euro kapora verdiğini, parası yetmediği için satışın olmadığını, daha sonra 24/06/2014 tarihinde Almanya'ya döndüğünü, davalı ...'in müvekkilinin eşi ...'a telefon açarak Samsun'daki bürosunu arsa sahiplerinin bastıklarını, bu işin mahkeme ve şikayet konusu olmaması için 12.000 Avro acilen göndermesi gerektiğini belirttiğini, müvekkilinin eşinin ... adına 5.100 Euro gönderdiğini ve arsa sahiplerinin dava açmayacaklarına dair bir sözleşmenin davalı ... tarafından tanzim edildiğini ve bu sözleşmenin de Almanya'ya müvekkiline gönderildiğini, ancak bu faksla gönderilen evrak üzerindeki imzaların sahte olduğunu sonradan öğrendiklerini, müvekkili ve eşinin daha sonra Alanya'da bir arsanın alımıyla ilgili bir ihale başvurusunda bulunduğu sırada İş Bankası A.Ş.'nin ... Merkez ve Erzincan şubelerinde bulunan paralarının Samsun 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/6360 Esas sayılı dosyasından haciz yapıldığını ve toplam 320.397,93 TL paranın çekildiğini öğrendiklerini, müvekkilinin Türkiye'de bir mernis adresi olmadığı halde sahte adrese ödeme emri gönderildiğini, takibin Tebligat Kanunu'na aykırı olarak kesinleştirildiğini, bu konuda Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ancak bonodaki imzanın müvekkiline ait olduğu gerekçesi ile şikayet hakkında takipsizlik kararı verildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalılara Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6360 Esas sayılı dosyasına konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle borcu olmadığının tespitine, müvekkilinin ödemiş olduğu 320.397,93 TL'nin istirdatına, davalıların haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bonoda yazılı miktar olan 280.000 TL'nin %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili ... tarafından davacı aleyhine başlatılan Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6360 Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin davacının Atakum Kaymakamlığı Yenimahalle muhtarlığı nezdinde bulunan resmi kayıtlı adresine gönderildiği ve takibin kesinleştiğini, akabinde davacı tarafından müvekkilleri aleyhine Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan, yine posta dağıtıcısı ve Samsun 1. İcra Müdürlüğü görevlileri hakkında da görevi kötüye kullanma suçundan şikayette bulunduğu, soruşturma dosyasında senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğundan tüm şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, takip ve dava konusu bononun bağımsız borç ikrarını içerdiğini, bu nedenle davacı yanın iddialarını yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddi ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2014/6360 sayılı dosyasından takibin dayanağının 22/06/2014 tanzim tarihli 24/07/2014 ödeme günlü 280.000,00 TL bedelli nakden ibareli ve davalı ...'ya verilen ve bu kişi tarafından diğer davalı ...'a ciro edilen senet olduğu, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden 03/07/2019 tarihli rapor alındığı, alınan rapora göre 22/06/2014 tarihli senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu, dosyadaki 11/01/2017 tarihli Grafoloji Uzmanı Nizam Kabar tarafından düzenlenen raporda ve Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/27222 hazırlık dosyasında Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen raporda da senetteki imzaların davacıya ait olduğunun tespit edilmesi sebebiyle imzanın davacıya ait olduğu hususunun 3 ayrı raporla ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde kesin olarak usulüne uygun olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın redine, tazminat şartları oluşmadığından davalıların inkar tazminatı taleplerinin de reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İlk derece mahkemesince Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı bilirkişisinden 01/11/2017 tarihli rapor alındığı, alınan bu raporda; 22/06/2014 düzenleme tarihli 24/07/2014 ödeme günlü 280.000,00 TL'lik senedin ön yüzündeki imzanın ... eli ürünü olduğunun belirtildiği, yine Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden 03/07/2019 tarihli rapor alındığı, alınan bu raporda; 22/06/2014 tarihli senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen raporda da; senetteki imzaların davacıya ait olduğunun tespit edildiği, bütün bu nedenlerle, 22/06/2014 düzenleme tarihli, 24/07/2014 ödeme günlü, 280.000,00 TL'lik senedindeki imzanın davacıya ait olduğunun 3 ayrı raporla tespit edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.