MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 26.09.2019 tarih ve 2019/328 E. - 2019/394 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü
Davacı vekili, müvekkilinin 2013/13835 sayılı “GRAND EFES KONGRE MERKEZİ” ve 2013/13837 sayılı "GRAND EFES SANAT" ibareli marka başvurularında bulunduğunu, davalı şirketin 2011/76589, 2004/20958, 2004/04571, 2012/14514, 2012/14517, 2012/14510, 2012/14519 sayılı ve "EFES", "EFES TİMES", "EFES ŞEKİL", "EFES BİRA USTASI", "EFES BİRA UZMANI", "EFES BREWMASTER", "EFES BİRA ÜSTADI" ibareli markalarını gerekçe göstererek başvurularına itiraz ettiğini, itirazın nihai olarak davalı Kurumun 2014-M-13981 ve 2014-M-13882 sayılı YİDK kararları ile kısmen kabul edildiğini, başvurularından 41. sınıfta yer alan “Eğitim ve öğretim hizmetleri, spor kültür ve eğlence hizmetleri, fotoğrafçılık hizmetleri ve tercüme hizmetleri”nin çıkarıldığını, müvekkiline ait "...", "BÜYÜK EFES" ve diğer tescilli markalardaki esas ve ortak unsurun aynı zamanda müvekkilinin ticari unvanı da olan "BÜYÜK EFES" ibaresi olduğunu, "GRAND EFES" ibaresinin Türkçe "BÜYÜK EFES" anlamına geldiğini, marka başvurularının müvekkili şirket adına tescilli markaların serisi niteliğinde olduğunu, davalı şirketin itirazına mesnet teşkil eden "EFES" esas unsurlu markalar ile müvekkiline ait marka başvuruları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, YİDK.'nın 2014-M-13981 ve 2014-M-13882 sayılı kararlarının iptalini, marka başvurularının tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha önceden 2006/13929 sayılı “BÜYÜK EFES”, 2012/512312 sayılı “GRAND OTEL EFES”, 2006/22368 sayılı “...”, 2006/22367 sayılı “İZMİR BÜYÜK EFES” ve 2006/22369 sayılı “THE GRAND HOTEL EFES İZMİR” ibareli markaların davacı adına tescilli olduğu, bunlardan 2006/22368 sayılı “...” ibareli markasının, 41. sınıfta bulunan Eğlence hizmetleri. ” yönünden de tescilli olduğu "GRAND" ve "BÜYÜK" sözcüklerinin anlamlarının aynı olduğu, "GRAND" ibaresinin ret gerekçesi markalarda bulunmadığı dikkate alındığında, davacının başvurularından çıkartılan “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri” yönünden müktesep hakkının bulunduğu, aynı alt grupta düzenlenen hizmetlerin de aynı tür hizmetler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu itibarla davacının markalarının yoğun olarak kullanıldığı geçici konaklama hizmetleri ile sıkı ilişki içerisinde olan “spor, kültür ve eğlence hizmetleri” yönünden müktesep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK'nun 2014-M-13981 ve 2014-M-13882 sayılı kararlarının taleple bağlı kalınarak başvuru kapsamından çıkarılan 41.sınıfta yer alan "spor, kültür ve eğlence hizmetleri" mal/hizmetleri yönünden iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin ve davalı Kurum vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 108,80 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 24.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.