MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.09.2017 gün ve 2016/552 - 2017/547 sayılı kararı onayan Daire'nin 10.10.2019 gün ve 2018/847 - 2019/6404 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalı ...nin İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları ve Tire Belediyesi sınırlarından oluşan dağıtım bölgesi için 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca 27/07/2005 tarihinde yapılan ihale ile EPDK'dan dağıtım lisansı aldığını, ilgili Kanunun 4/4-g maddesi ve ilgili Yönetmeliğin 21. maddesi gereğince ve EPDK kararı uyarınca davacının İzmir Büyükşehir Belediyesi ile müşterek pay sahibi olarak davalı ...nin % 10 ortağı olduğunu, bu hususta asıl davada davalı tarafından müvekkilinin şirket ortağı olarak davet edilmesi gerektiği halde bunun yapılmadığını, sadece birleşen davada davalı ... Belediyesinin asıl davada davalı şirketin ortağı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin 25/01/2006 tarihinden geçerli olmak üzere asıl davada davalı şirket ortağı olduğunun tespitine, pay miktarlarının tespiti ile ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, müvekkiline husumet düşmediğini savunarak asıl davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, doğalgaz dağıtım lisansı ihalesinde “İzmir ve Tire Şehirleri” yazılmışsa da Tire’nin şehir değil ilçe olduğunu, 5216 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yapılan değişiklikle Tire Belediyesinin müvekkili belediyenin sınırlarına dahil olduğunu, dolayısıyla dava tarihi itibariyle davanın hukuki dayanağının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece Doğalgaz Piyasası Kanunu'nun 4. maddesi ve Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 21. maddesi kapsamında, asıl davada davalı ...nin hisselerinden İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına verilen 3.000.000,00 TL sermayeli %10 hissenin, 37.200,00 TL sermayeli %0,1.24'lük kısım hissesinin 25/01/2006 tarihinden itibaren davacı Belediyeye ait olduğunun tespiti ile Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı ...nin hissedarı olarak Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün kayıtlarına tesciline dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... Belediyesi Başkanlığı'ndan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı İzmirgaz Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Tic. ve Taahhüt A.Ş.'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy