MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.10.2019 tarih ve 2019/290 E. - 2019/1065 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davacı mirasçıları vekili tarafından duruşmalı, birleşen davada davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 11.01.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... mirasçıları vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin %5 oranında davalı şirketin hissedarı olduğunu, şirketin 2003 yılında dağıtılmasına karar verilen temettüden müvekkiline düşen 9.657,84 TL ile 2004 yılı için dağıtılmasına karar verilen kârdan müvekkiline düşen 22.000.- TL’nin ödenmediğini, böylece müvekkilinin 31.657,84 TL asıl alacağının bulunduğunu, işlemiş faizi ile birlikte bu tutarın 50.652,04 TL’ye ulaştığını, tahsili için başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, murisin davalı şirkette %5 hisse ile ortaklığının bulunduğu, takibe konu 9.657,84 TL’den 8.492,84 TL'sinin kâr payı niteliği taşıdığı, 1996 ve 31.12.1998 yılları arasında tahakkuk eden kâr payı alacaklarının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, takip tarihi itibariyle bu sürenin dolduğu, bakiye 1.165.- TL alacak ise kâr payı niteliğinde olmadığından 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin takip tarihi itibariyle dolmadığı, muris adına 31.12.2004 tarihinde alacak kaydedilen ve takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğramayan 22.000.- TL bedel de dahil edildiğinde talep edilebilecek toplam asıl alacak tutarının 23.165.- TL olduğu, icra takibine itirazın iptali isteminde 31.657,84 TL asıl alacak ile 18.994,20 TL işlemiş faizin tahsili talep edildiği, 23.165.- TL
asıl alacağa, alacak kalemlerinin nitelikleri dikkate alınarak her bir alacak kaleminin muacceliyet tarihlerinden takip tarihine kadar davacı tarafın faiz isteme hakkının bulunduğu, kabul edilen asıl alacak kalemlerine, muacceliyet tarihlerinden takip tarihi olan 25.12.2008 tarihine kadar faiz hesabının yapıldığı, yapılan faiz hesabı sonucunda davacı tarafın icra takibinde talep ettiği miktardan daha fazla faiz alacağının olduğu, talep ile bağlı kalındığı, bu sebeple icra takibindeki talep edilen 18.994,20 TL faiz alacağına hükmedilmesi gerektiği, icra inkâr tazminatı şartlarının oluştuğu gerekçesiyle birleşen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, davalının itirazının 23.165.- TL asıl alacak, 18.994,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.159,20 TL miktar yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının takip konusu asıl alacağın (42.159,20 TL) %40'ı oranından hesaplanan 16.863,68 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, birleşen davada taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve itirazın iptali davasında ıslah yapılamayacak olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Birleşen dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı, 31.657,84 TL asıl alacak, 18.994,20 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamı 50.652,04 TL’nin tahsili istemi ile icra takibi başlatmıştır. Mahkemece, takipte istenen 31.657,84 TL asıl alacaktan 8.492,84 TL’nin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle itirazın asıl alacak yönünden 23.165.- TL üzerinden, işlemiş faiz yönünden ise takipte istenen tüm miktar olan 18.994,20 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir. Her ne kadar görüşüne başvurulan bilirkişi heyetince takipte istenen asıl alacak olan 31.657,83 TL’nin takip tarihine kadar işlemiş faizi 40.482,44 TL olarak bulunmuş ise de asıl alacak yönünden dava kısmen kabul edildiğinden taleple bağlılık kuralı gereği kabul edilen asıl alacağa isabet eden işlemiş faiz tutarının belirlenip işlemiş faiz yönünden bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi, icra inkar tazminatının da buna göre belirlenmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın birleşen davada davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davacı mirasçılarından alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden birleşen davada davalıya iadesine, 12/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.