MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27.02.2018 tarih ve 2017/227 E- 2018/13 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.11.2019 tarih ve 2018/1342 E- 2019/1124 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının "TAÇ" esas ibareli tanınmış birden çok markası bulunduğunu, yıllardır kullandığı “EVİNİZİ TAÇLANDIRIN” sloganının serisi niteliğinde 08, 21 ve 24. sınıflarda “YENİ YILINIZI TAÇLANDIRIN” ibareli 2016/35361 numarası marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının "TAÇ" ibareli markalarına dayalı itirazı nedeniyle nihai olarak TPMK YİDK kararı ile başvurunun 08 ve 21. sınıf mallar için reddedildiğini, oysaki davacı başvurusunun davalı markalarıyla benzer bulunmadığını ileri sürerek davalı TPMK YİDK’nın 2017-M-2371 sayılı başvurunun kısmen reddine ilişkin kararının iptaline ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davacının ciddi bir slogan kullanımlarının bulunmadığını, ayrıca 08, 21. sınıfa ilişkin olmadığını, 08 ve 21. sınıftaki emtia açısından davalının kazanılmış hakkının bulunduğunu, Ankara 2. Fikri Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2016/249 E. sayılı dosyasında "YUVANIZIN BAŞ TACI" ibareli marka başvurusu hakkında davacı tarafından açılan YİDK kararı iptali davasında davacı markalarında 08 ve 21. sınıf emtia olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı/benzer olduğu, markalar arasındaki görsel benzerliğin yüksek olduğu, markalar arasında karışıklık riski bulunduğu, davacıya ait “TAÇ” markalarının 80’li yıllardan itibaren tescilli olarak 24. sınıftaki çarşaflar, nevresimler, ev tekstili, ürünlerinde kullanıldığı ve bu alanda tanınmış olduğu, ancak uyuşmazlık konusu olan 08 ve 21. sınıflarda davacının ne davalı markalarından önce tescili ne de kullanımı olmadığı, uyuşmazlık konusu emtia açısından müktesep hak iddiasının zemini olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamından çıkarılan mallar, davalı şirketin redde mesnet markalarının kapsamında da aynen yer aldığı, taraf markaları arasında iltibas oluştuğu, davacı tarafından dayanılan markalarının dava konusu başvuru yönünden kazanılmış hak sağlayıp sağlamadığının emtia dökümü yapılmak suretiyle incelenmesi bakımından ek rapor alındığı, davacının sadece 2006/23061 numaralı markasının 21/5. sınıf "ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, terraryumlar ve vivaryumlar" emtiası için başvuru ile aynı olduğu, diğer markalar kapsamındaki emtianın benzer bulunmadığı, ancak kullanım şartı sağlanmadığından kazanılmış hak yaratmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulu ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasında, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy