MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.07.2017 gün ve 2016/302 - 2017/322 sayılı kararı onayan Daire'nin 11.06.2019 gün ve 2017/4282 - 2019/4279 sayılı kararı aleyhinde davalı - karşı davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilli şirketin M/V PIRLANT gemisinin sahibi olduğunu, diğer müvekkillerinin de bu şirketin ortakları olduğunu, davalının gemi hissedarı olmadığı halde geminin seferden men’i için müracaatlarda bulunduğunu, müvekkili şirketin ticari itibarı ile oynadığını ileri sürerek, 400.000.000.- TL, manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada, müvekkilinin Amerika’da kurduğu Chicago Import-Eksport and Trading Co. İnc. isimli şirketin tek ortağı ve sahibi olduğunu, davacı-karşı davalı ...'ın müvekkilinin kardeşi ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, geminin satın alınması için anılan davalının görevlendirilerek Hollanda’ya gönderildiğini, gemi satış bedelinin de kendisine müvekkili tarafından verildiğini, davalının gemiyi müvekkilinin şirketi adına satın aldığını, geminin sicile kaydı için Malta’da yeni bir şirketin kurulmasının gerekmesi üzerine davalıya bu konuda vekaletname verildiğini, davalının bu vekaletnameyi iptal ederek yeni bir vekaletname ile geminin alıcısı olarak kendi kurduğu davalı şirketi göstererek geminin davalı şirket adına tescil edildiğini, müvekkiline eksik belgeler gösterilmek suretiyle bu hususun gizlendiğini, müvekkilinin geminin çalışması sırasında da masraflar yaptığı halde kendisine hiç gelir verilmediğini ve uzun süre sonra gerçeği öğrendiğini ileri sürerek, geminin alınması ve sigorta primleri için ödenen mahrum kalınan kâr bedeli olarak şimdilik 10.000 USD’nin tahsilini talep etmiş, birleşen davada, gemi bedeli olarak verilen 161.085 USD ile sigorta primleri için ödenen 2.355 USD'nin davacı-karşı davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma vc tüm dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacı ...'ın davasının reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı-karşı davacı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz onama ilamında Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı Limanlar Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan 17.05.1994 tarihli belgeye atıf yapılması doğru değilse de bu durumun sonuca etkili olmamasına göre asıl davada davalı-karşı dava ve birleşen davada davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-karşı dava ve birleşen davada davacı ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davacı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.