MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Tunceli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.10.2020 tarih ve 2020/232 E. - 2020/33 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalıya muhtelif tarihlerde akaryakıt verdiğini ancak bedellerinin ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibine geçildiğini itiraz üzerine takibin, durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacıya takip konusu edilen akaryakıt senetlerinden doğan bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/12 Esas ve 2014/35 Karar sayılı dosyasında 6 adet akaryakıt senedi karşılığında Korkmazlar Grup Ltd. Şti. yönünden toplam 815,00 TL tutarında motorin aldığı kabul edilerek 4.185,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, kesinleşen bu kararın tarafları bağlayacağı bu nedenle Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasına konu olan 6 adet akaryakıt senedinin iş bu dosya davalısına borç ödemesi olarak kabul edildiğinden bu senetlere istinaden davacı tarafça takip yapılamayacağı; ancak Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin dosyasına konu 6 adet senedin borç ödemesi olarak kabul edilmesi diğer senetlerinin de borç ödemesi olduğuna karine teşkil etmeyeceği, takibe konulan senetlerdeki imzaların inkar edilmediği, bu durumda senetlerde yazan miktarların davalı tarafça ödendiği de iddia ve ispat edilmediğine göre davacının senet miktarları kadar takip yapmakta hakkı bulunduğu, davacı lehine hükmedilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği, davaya konu icra takibinin tarihinin 04.08.2011 olduğu anlaşıldığından davacı lehine kabul edilen tutarın %40 oranında icra inkar tazminatına karar verildiği, davacı tarafça ispat edilemeyen toplam 2.215,00 TL'nin %40'ı oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile Tunceli İcra Müdürlüğü'nün 2011/1000 Esas sayılı dosyasındaki borçlu itirazının 9.073,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 9.073,00 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazimatı talebinin kabulü ile 9.073,00 TL nin %40'ı olan 3.629,02 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazimatı talebinin kabulü ile reddedilen kısım olan 2.215,00 TL'nin %40'ı olan 886,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 464,78 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.