MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Malatya 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17.12.2019 tarih ve 2019/226 E- 2019/157 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2020/771 E- 2020/971 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı idarenin ihyası istenilen ... Şeker San. Tic. A.Ş.'nden olan alacağı nedeniyle Malatya İcra Dairesi'nin 2014/4691 esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/677 esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açtığını, 10/03/2016 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu dava devam ederken ihyası talep edilen şirketin 07/10/2015 tarihinde re'sen ticaret sicilinden terkin edildiğini ileri sürerek, ... Şeker San. Tic. A.Ş.'nin ihyasına ve ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden davanın reddi gerektiğini, 6103 sayılı Kanun’un “Asgarî sermaye” kenar başlıklı 20. madde, “Anonim ve limited şirketler Türk Ticaret Kanununun yayımı tarihinden itibaren üç yıl içinde sermayelerini, anılan Kanunun 332 ve 580 inci maddelerinde öngörülen tutarlara yükseltirler; aksi hâlde mezkûr sürenin sonunda infisah etmiş sayılırlar.” hükmüne göre, ihyası istenilen şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, davalı kurumun herhangi bir usulsüz işleminin söz konusu olmadığını, terkin işleminin kurucu değil, bildirici nitelikte olduğunu, gerekli ilanların yapıldığı, herhangi bir itiraz olmaması karşısında şirketin tasfiyesine karar verildiğini, davalıya atfedilecek herhangi bir kusur olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihyası istenilen ... Şeker San. Tic. A.Ş.'nin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca 07/10/2015 tarihinde tasfiyesiz olarak ticaret sicilinden silindiği, şirkete ait işlem dosyası örneğine göre ...'un şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olduğu, TTK'nın geçici 7. maddesine göre, şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişiye
ihtar yollanması şartının davalı tarafça yerine getirildiği, şirketin ihyası şartları gerçekleştiğinden davanın kabulüne, ... Şeker Ticaret A.Ş.'nin Malatya İcra Müdürlüğü'nün 2014/4691 esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ihyasına, re'sen sicilden terkin edilen şirket bakımından ihya kararı verilmesi halinde şirketin tasfiye haline gireceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmadığından şirkete tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, kararın tescil ve ilanına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ihyası istenilen şirket aleyhine davacı tarafından 02/04/2015 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, itirazın iptali davası devam ederken 07/10/2015 tarihinde ... tarafından geçici 7. madde uyarınca şirketin resen ticaret sicil kaydının terkin edildiği, ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dava dosyası derdest iken şirketin ticaret sicil kaydının silinmesinin 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesine aykırı olduğu, yapılacak tasfiye işlemi de yasaya uygun olmayacağından mahkemece sadece ihya kararı verilip, tasfiye memuru atanmaması yerinde ise de yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması hatalı olduğundan, davacı ... vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, ... Şeker Ticaret A.Ş.'nin Malatya İcra Müdürlüğü'nün 2014/4691 esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ihyasına, şirkete tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, kararın tescil ve ilanına, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 22/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy