MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.05.2018 tarih ve 2017/234 E- 2018/341 K. sayılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.10.2020 tarih ve 2020/435 E- 2020/829 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı idarenin ihyası istenilen Penta Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/304 esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, dava devam ederken Penta Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin TTK'nın 7. maddesi uyarınca 01.04.2015 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğini, 06/04/2015 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini, yapılan mal varlığı araştırmasında Penta Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne ait ... ve ...plakalı araçların tespit edildiğini, Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından kendilerine şirketin ihyası davası açmaları için süre verildiğini ileri sürerek, Penta Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ihyasına, ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... temsilcisi, Odalar ve Borsalar Kanunu gereğince ilgili şirketin adresinin ve sicil durumunun tespit edilememesi nedeniyle üyeliğinin askıya alındığını, iki yılın sonunda da kaydının ticaret sicilinden silindiğini, ayrıca ihyası istenilen şirketin 5 yıl boyunca genel kurula gitmediği için de münfesih duruma düştüğünü, ilgili yasa maddeleri gereğince şirkete tebligatla ihtarat yapıldığını, ancak şirketten ve temsilcilerinden herhangi bir geri dönüş olmadığından şirketin kaydının ticaret sicilinden re'sen silindiğini, yapılan işlemlerin yasa ve mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihyası istenilen şirket aleyhine Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/304 esas sayılı dosyasıyla alacak davası açtığı, dava devam ederken şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi sebebiyle işbu ihya davasının açıldığı, ticaret sicil müdürlüğü kayıtları incelendiğinde, şirketin 5 yıl boyunca genel kurulunun yapılmaması sebebiyle sicilden resen terkin edildiği ve kararın ilan edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Penta Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/304 esas sayılı dosyası ile görülen davanın sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere ihyasına, kararın tescil ve ilanına, yasanın resen terkin işlemi için aradığı ihtar koşulu davalı tarafca ihyası istenen şirkete ve şirketi temsile yetkili kişilere karşı yerine getirilmediğinden davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ihyası istenilen şirketin TTK'nın geçici 7. maddesine göre resen terkin edildiği, TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzam ile yetkilendirilmiş kişilere ihtar gönderilmesi gerektiği, dosyada ihtar gönderildiğine dair tebligat parçasına rastlanmadığı, davalının da anılan belgeleri ibraz etmediği, bu durumda terkin işlemini TTK'nın geçici 7. maddesine uygun olarak yapmayan davalının yargılama giderlerinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davalının yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1/b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.