MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.09.2020 tarih ve 2019/567 E. - 2020/316 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın Renault marka araçların Bodrum'daki yetkili satış ve servisliğini yaptığını, davalının ise piyasada trafik takip işlerini yapan aracı bir kişi olduğunu, müvekkilinin ihtiyaç duyduğunda belli bir ücret karşılığında trafik takip işlerini yaptırdığını, ancak davalının müvekkili firmadan imza karşılığı elden almış olduğu 15.000,00 TL' den kalan 9.704,72 TL'yi iade etmediğini, davalıya ait olan aracın ZMMS'nin müvekkili firma tarafından yapıldığını, davalı aracının bakımlarının yapıldığını ancak davalı yanca ücretinin ödenmediğini, tüm bu borç kalemleri için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; HMK 169. maddesi uyarınca davalı tarafa isticvap davetiyesi çıkarılarak, ... ve ... plakalı araçlara ait servis formlarındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı, davalının geçerli bir özrü olmaksızın gelmemesi veya gelip de sorulara cevap vermemesi durumunda servis formlarındaki imzaların kendisine ait olduğunu ikrar etmiş sayılacağının ihtar edildiği, isticvap davetiyesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının beyanda bulunmadığı gibi, duruşmalara da katılmadığı, bu durumda davalı tarafın servis formlarındaki imzaların kendisine ait olduğunu ikrar ettiği sonucuna varıldığından talep edilen tamir ücretinin davalı tarafından ödenmediğinin kabul edildiği, davacının, davalıya araçların MTV'lerini yatırmak için elden 15.000,00 TL verdiği ve bu miktardan kalan 9.704,72 TL'yi davalının iade etmediğine ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, Yargıtay ilamında da bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Bodrum 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/4454 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.448,91 TL asıl alacak üzerinden talep edilen yasal faiz oranı ile devamına, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.