MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30/12/2014 gün ve 2014/61 - 2014/565 sayılı kararı onayan Daire'nin 17.09.2019 gün ve 2018/785 - 2019/4380 sayılı kararı aleyhinde asıl davada dahili davalılar - birleşen davalarda davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,
dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davalı ... tarafından aleyhine kambiyo senedine dayalı takip yapıldığını, dava konusu senedin bedelsiz olduğunu, davalı ile arasındaki protokol gereğince senedin taşınmazların satışına ilişkin olarak düzenlendiğini, bedelin ödenmesi üzerine taşınmazların devrinin kendisine yapıldığını, ancak bononun kendisine teslim edilmediğini, takibe konulan bonodan dolayı, bono bedeli ödendiği için borçlu olmadığının tespitini, davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2005/231 E. sayılı davada davacı vekili, ... ile davacı arasında taşınmaz satışı anlaşması yapıldığını, senet ödenmeden taşınmazın devredildiğini, davalı ...’ın müvekkilinin murisi ...’dan satın aldığı taşınmazları, kardeşine satmasının muvazaalı olması nedeniyle, tapu kaydının iptali ile yeniden davalı ... üzerine kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2005/309 E. sayılı davada davacı vekili, davalı ... ile arasındaki taşınmaz satışına ilişkin protokolde belirlenen bedelin taşınmazın gerçek değerinden düşük olduğunu, kandırıldığını ve gabin durumunda olduğunu ileri sürerek murislerinin satış işleminin gabine dayalı olması sebebiyle satışın iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davaların reddine dair verilen kararın asıl davada davalılar birleşen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl davada davalılar birleşen davalarda davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalılar birleşen davalarda davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalılar birleşen davalarda davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 257,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.562,85 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalılar - birleşen davalarda davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy