MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.01.2019 tarih ve 2017/406 E. - 2019/19 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2019/658 E- 2020/1050 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 117190, 85216, 150240, 2004 1160, 2009/18743 sayılı/başvuru numaralı ve "godiva chocalatier", "godiva", "godiva", "godiva" ve "godiva" ibareli seri ve tanınmış markalarının bulunduğunu, davalının davacının markaları ile iltibas teşkil edecek nitelikteki ve kötüniyetli 2015/7386 nolu “SHODİVA” ibareli marka tescil başvurusuna itirazlarının, 2016-M-5055 sayılı YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini, başvurunun kapsamında kalan 30. sınıf mallar yönünden de iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şöhretler Çikolata Bisküvi Gıda Mak. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının "shodiva" ibareli marka başvurusu ile davacının "şekil+GODIVA" ibareli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak benzerlik olmakla birlikte başvuru kapsamında bırakılan emtialar ile davacının emtiaları aynı olmadığından 556 sayılı KHK'nın 8/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluşmadığı, ancak davacı tarafın markasının çikolata ürünleri nezdinde Türkiye'de tanınmış bir marka olduğu, gerek Türk Patent ve Marka Kurumundaki T/02215 sayılı sicil kaydı, gerekse bilirkişi raporu ile anlaşıldığı, davacının çikolata ürünleri yönünden 30. sınıfta tescilli ve tanınmış markasının, yine 30. sınıfta yapılan başvuru yönünden ortalama düzeydeki tüketici nazarında davacının tanınmış markasından haksız olarak istifade edilebileceği, çikolata ürünü olarak bilinen markanın itibarının, başka bir ürün grubu markasının alındığı şeklinde zarar görebileceği, dolayısıyla 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesindeki koşulların davacı yararına oluştuğu, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne HMK 282. maddesi hükmünden hareketle itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2016-M-5055 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalının "shodiva" ibareli marka tescil başvurusu ile davacının "şekil+GODIVA" ibareli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle, görsel ve sesçil olarak benzerlik bulunduğu, ancak başvuru kapsamındaki 30. sınıf mallar ile davacının itirazında dayandığı markaların kapsamındaki 30. sınıf malların benzer olmadığının, aralarında gıda mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyetince de bildirildiği, dolayısıyla 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibas koşulunun oluşmadığı, ancak davacı tarafın markasının "çikolata" ürünlerinde tanınmış bir marka olduğu ve 30. sınıfta yapılan başvuru yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesindeki koşulların davacı yararına oluştuğu, mahkemenin tüm bu hususlara ilişkin kabullerinde bir isabetsizliğin bulunmadığı gibi aksi yöndeki bilirkişi görüşüne itibar edilmemesinde de bir isabetsizliğin olmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin davacı markalarının "çikolata" emtiasında tanınmış olduğu ve farklı sınıflardaki marka tescil başvurularına engel olabileceği yönündeki kararlarının da aynı yönde bulunduğu (Yargıtay 11. HD.'nin 21.03.2016 tarih ve 2015/8387 E.- 2016/3142 K., 19.02.2018 tarih ve 2016/7831 E.- 2018/1182 K.) gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMKvekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 21/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.