MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26.04.2017 tarih ve 2015/388 E. - 2017/171 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.11.2020 tarih ve 2019/590 E. - 2020/1032 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin INCA+ŞEKİL ibare ve biçimli 9. sınıf ürünleri içeren 02.12.1998/209717; INCA always the Best Quality+ŞEKİL ibare ve biçimli 28. sınıf ürünleri içeren 06.04.2010/22606; INCA always the Best Quality+ŞEKİL ibare ve biçimli 9. sınıf ürünleri içeren 08.06.2006/27135 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, INCA ibareli markasının bilgisayar ürünleri ve hizmetleriyle ilgili sektörde tanınmış bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanmak isteyen kötüniyetli davalının 26.11.2010 tarihinde "İMCA ELEKTRONİK VE BİLİŞİM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ" ibareli, 9. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2010/73874 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazın Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, bu kez başvurunun reddi istemiyle yineden itiraz ettiklerini, YİDK tarafından itirazın kısmen kabul olunduğunu ve başvurunun 9/2,3. sınıf ürünler için reddedildiğini, buna karşın diğer mallar yönünden itirazın reddine karar verildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin INCA esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa ve haksız rekabete sebebiyet vereceği gibi markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek, YİDK'in 2013-M-1541 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, başvuru kapsamında kalan mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markalarının İNCA ibareli oldukları, markalardaki asıl ve ayırt edici unsurunun İNCA ibaresinden oluştuğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "İMCA ELEKTRONİK VE BİLİŞİM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ" ibareli bulunduğu, markadaki asıl ve ayırt edici unsurun "İMCA" sözcüğü olduğu, İMCA ibaresi yanında yer alan diğer ibarelerin ticaret alanında herkesin kullanımına açık olan ve ayırt ediciliği bulunmayan ibareler oldukları, bu ibarelerin bulunmasının ve sözcüğün turuncu dairesel form içerisinde bulunmasının işareti davacı markalarından ayırt edici kılmadığı ve yeterli farklılık yaratmadığı, var olan bu farklılığın görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, başvuru kapsamında yer alan "Makine ve cihazlarda kullanılan elektronik elemanlar.Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları dahil). Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları." ürünlerinin davacının markasının kapsamında olan ürünlerle aynı türden olduğu, davacının iltibas yanında tanınmışlık vakıasına da dayandığı, davacının İNCA ibareli markalarının bilgisayar ürünleri ve satışı ile ilgili sektörde belli bir bilinirliğinin bulunduğu, fakat bu halin de davacıya davalı başvurusunun farklı türdeki kalan mallar bakımından tescilinin engellenmesi olanağını sağlamayacağı, tescilli bir marka ile iltibas yaratmayan işaretin marka tescil başvurusunda bulunmanın kötüniyetli bir yaklaşım olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Türk Patent YİDK'nın 2013/M-1541 sayılı kararının,"Makine ve cihazlarda kullanılan elektronik elemanlar, elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları dahil) antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları" ürünleri bakımından iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine, davalı adına tescilli 26.11.2010 gün ve 2010/73874 sayılı markanın, "Makine ve cihazlarda kullanılan elektronik elemanlar, elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları dahil) antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları" ürünleri yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair yönlerden hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "İMCA ELEKTRONİK VE BİLİŞİM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "INCA" asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamındaki "Makine ve cihazlarda kullanılan elektronik elemanlar, elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları dahil), antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları " malları yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olduğu, ayrıca davacı markalarının bilgisayar ürünleri ve satışı ile ilgili sektörde tanınmış bulunduğu ve bu durumun da iltibas tehlikesini artırdığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 20/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.