MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.10.2019 tarih ve 2015/609 E- 2019/507 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalılar Kızılırmak Diş Deposu Tem. Güv. ve Yem Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 14.09.2020 tarih ve 2020/523 E- 2020/973 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dosya üzerinde yapılan ilk incelemede, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve davacı vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin davalılar vekili olarak Av. ...'a tebliğ edildiği, Av. ...'ın davalılar ... ve ...'in vekili olduğuna dair dosyada vekaletnamesinin veya yetki belgesinin bulunmadığı, bu davalılar vekilinin Av. ... olduğunun görüldüğü gerekçesiyle Dairemiz 2020/7391 Esas, 2020/5128 Karar sayılı kararı ile öncelikle ... ve ...’in Av. ...’a verdikleri vekaletnameleri veya Av. ...’un Av. ...’a bu iki davalı ile ilgili verdiği davayı takip etme hususunda yetki belgesi bulunuyor ise bu evrakların temin edilerek dosya içerisine alınması, bu evrakların temin edilememesi halinde Daireniz kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin ... ve ...’in vekilleri olan Av. ...’a usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması, temyiz ve temyize cevap süresinin beklenilmesinden sonra her halükarda davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş olması nedeniyle temyiz itirazlarının incelenmesi bakımından Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Dairemiz geri çevrilme kararı sonrasında davalılar ... ve ... için Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve davacı vekili temyiz dilekçesinin Av. ...' a tebliğ edildiği, Av. ...' un 14.01.2021 tarihli dilekçesi ile dosyadaki vekillik görevinin 17.10.2016 tarihinde sona erdiğini, hem ilk derece mahkemesi aşamasında hem de istinaf ve temyiz aşamalarında davanın başka vekiller tarafından takip edildiğini belirttiği, Av. ...' un 17.10.2016 tarihli vekillikten çekilme konulu dilekçesi ile dosyadaki tüm vekillik görevlerinden istifa ettiği, dilekçenin dosya içerisinde mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Av. ...'ın 19.01.2021 tarihli dilekçesi ile davalı ... ile aralarında herhangi bir vekalet ilişkisi bulunmadığını, ... açısından sehven yapılan vekil kaydının silinmesini beyan ve talep ettiği, davalı ... ...'un kendisine verdiği vekaletnameyi dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle iken davalı ...'e Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve davacı vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmış olup daireniz kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin ...'e bizzat usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması, temyiz ve temyize cevap süresinin beklenilmesinden sonra her halükarda davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş olması nedeniyle temyiz itirazlarının incelenmesi bakımından Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, eksik hususun tamamlanması için dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.