MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.02.2020 tarih ve 2017/430 E. - 2020/70 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkil şirketinin davalı ile araç satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin araç bedelini ödediğini, araç kaydını şirket üzerine almadığını, davalının aracı 3. kişiye sattığını ileri sürerek, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme sebebiyle davalıya ödenen 50.000,00 TL ve sözleşmenin yerine getirilmemesi sebebiyle uğranılan müspet zararın tespiti ile aracın kiraya verilmemesinden dolayı mahrum kalınan karın tespit ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, davacının satışa konu ödemeleri yapmadığını, verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını ileri sürerek asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada, aracın davacıda kaldığı süre içerisindeki amortisman ve araç kullanım bedelinden doğan zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; ... plaka sayılı aracın satışı konusunda taraflar arasında 24/12/2011 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmeye istinaden aracın alıcıya, buna mukabil ödeme aracı olan çeklerin de satıcıya teslim edildiği, ancak aracın devir işleminin çeklerin tahsili sonrasına bırakıldığı ve asıl dava davacısı alıcı şirketin 08/02/2012 tarihli 25.000.-TL'lik çek ile 08/03/2012 tarihli 10.000.-TL'lik çek karşılığını davalı satıcıya ödediği, bakiye çeklerin ödendiğine dair herhangi bir yazılı belgenin sunulmadığı, davacının sözleşme çerçevesinde edimini yerine getirmediği, feshe neden olmakla sadece davalıya yapılan ödemeleri talep edebileceği, yoksun kalınan kar tazminatını kusurlu olması nedeniyle talep edemeyeceği, birleşen dava yönünden; alıcının satış bedelini ödememesi nedeniyle birleşen dosyanın davacısının fesihte haklı olduğu, davacının dava dilekçesinde, davalının aylık 1.700.-TL - 2000.-TL kira geliri olduğu yönündeki açıklamaları gözetildiğinde taraflar arasında yapılan sözleşmenın 3.2 maddesi gereği aylık 5000.-TL kira geliri ödemesi kararlaştırılmış ise de taleple bağlı kalınarak 24/12/2011 sözleşme tarihinden 07/09/2012 fesih tarihine kadar olan 8 ay 14 günlük süreye tekabül eden aylık 1.700.-TL kira geliri talep edebileceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile, toplam 35.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen davada, amortisman talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, kira bedeli alacağına yönelik talebin kısmen kabulüne toplam 14.393,24 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Tem. Gıda Taş. Otom. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.814,53 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı - birleşen davada davacıdan alınmasına, 11/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.