MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.11.2017 gün ve 2016/129 - 2017/377 sayılı kararı bozan Daire'nin 01.06.2020 gün ve 2018/3795 - 2020/713 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı-borçlulardan olan alacağının tahsili için ilamsız icra yolu ile takibe giriştiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, davalı ... vekili katılmış olduğu duruşmada takibe konu bononun zamanaşımına uğramış olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının zamanaşımına uğramış senede dayandığı, lehtar ile avalist arasında temel ilişki olmadığından davalı avalist ...’dan alacak isteminde bulunamayacağı, davacının, davalı ...’a senedi bizzat verdiğini dava konusu 7.500,00 Euro’luk senedin davacı tarafından nakit olarak ödendiğine ve bu hususların bizzat görüldüğünü ifade eden tanık Ummahan ile 7.500,00 Euro’luk bono yapıldığına ve davalıların borcu ödenmediğini belirten tanık Necip’in beyanlarının mahkemece esas alındığı, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının likit olduğu ve diğer yasal şartların da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy