MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.10.2020 tarih ve 2018/205 E. - 2020/710 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişki olduğunu, fatura karşılığı satılan mal bedellerine ilişkin bakiye alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin icra takibine konu faturaları ve fatura konusu malları teslim almadığını, fatura ve sevk irsaliyesinde teslim alan imzalarının şirket yetkilisi ya da çalışanlarına ait olmadığını, davacıya borçlu olmadıklarını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma ilamı öncesi düzenlenen bilirkişi raporunda davacının ticari kayıtlarına göre 2012 yılında 136880 nolu 1.454,40 TL tutarlı fatura, ... nolu 9.292 TL tutarlı fatura ve 146336 nolu 4.646 TL tutarlı fatura karşılığı 15.392,40 TL borç kaydedildiği, defter kayıtlarının BA ve BS formu ile uyumlu olduğu, yine defter kayıtlarına göre 15.392,40 TL tahsilat yapıldığı ve 2013 yılına devir veya borç alacağının olmadığının anlaşıldığı, 2013 yılı kayıtlarının incelenmesinde 42188 nolu 969,60 TL, 42230 nolu 727,20 TL, 442260 nolu 9.393 TL, 383810 nolu 4.988,40 TL, 384611 nolu 21.058,50 TL, 384618 nolu 934,25 TL, 384949 nolu 21.123 TL tutarlı 7 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, 442260 nolu 9.393 TL bedelli ve 383810 nolu 14.988,40 TL bedelli faturalar yönünden BA ve BS bildiriminde bulunulduğu, diğer faturalar ile ilgili olarak bildirimde bulunulmadığı, yine davacı defter kayıtları ile sabit olduğu üzere 04/02/2013 tarih 330 yevmiye ile 969,60 TL, 05/12/2013 tarih 336 yevmiye ile 727,20 TL, 24/04/2013 tarih 1262 yevmiye ile 9.400 TL bank tahsilatı, 10/05/2013 tarih 1256 yevmiye ile 7.500 TL banka tahsilatı, 17/05/2013 tarih 1330 yevmiye ile 9.000 TL banka tahsilatının kayıtlı olduğu ve toplam 27.596,80 TL ödemenin ihtilafsız olduğu, bu nedenle dosya kapsamı itibariyle ispat yükü üzerine düşen davacının BA ve BS bildirimi yapılmayan 5 adet fatura karşılığı malı davalıya teslim ettiğini ispatlaması gerektiği, davacının sunduğu irsaliyelerde teslim alan imzası bulunan kişileri davacı çalışanı olmadığı ve davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, mal satımına ilişkin fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
1-Davalı tarafından bildirilen BA formlarına konu faturaların teslimine dair belge altındaki imzalar ile, davalının kabulünde olmayan sevk irsaliyelerinin altındaki imzaların karşılaştırılarak aynı kişiye ait olduğunun tespiti halinde buna dair irsaliye konusu malların da teslim edildiğinin kabulü gerekir.
2-Diğer yandan teslim edilen mala karşılık bono alınması ödemeye karine teşkil etmez. Bilirkişi kök raporunda tespiti yapılan davalı tarafından davacıya verilen bonoların ödenip ödenmediği hususunun da ayrıca araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.