MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.11.2020 tarih ve 2020/205 E. - 2020/396 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanının kılavuz unsuru ve tescilli ve tanınmış "NEXT" ve "NEXT" esas unsurlu markaları ile aynı ve/veya ayırt edilmeyecek derecede benzer olan davalı şirket tarafından 05 ve 10. sınıfa dahil emtiada tescil ettirmek için yapılan 2012/36412 başvuru nolu "NEXUS" ibareli marka tescil başvurusuna karşı yapılan itirazın TPMK YİDK'nın 2 kararı ile reddedildiğini, davacının "NEXT" ve "NEXT" esas unsurlu markalarının seri marka oluşturduğunu, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 16.12.2008 tarih ve 2007/43 E. 2008/334 K.sayılı kararı ile dava konusu "NEXUS" markasının davacının "NEXT" ibareli markalarına benzer olduğu, davacının markalarının tanınmış marka olduğunun tespit edildiğini, dava konusu marka başvurusunun 556 sayılı KHK. md.8/5 ve 8/3 gereğince de reddedilmesi gerektiğini, marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, başvuru markasının hükümsüz sayılmasına, TPMK markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacının "next" markaları ile diğer davalının "nexus" markasının ortalama düzeydeki tüketiciler nezdinde karıştırabilecek derecede benzer olmadığını, "nexus" ibaresi "bağlantı noktası, irtibat" anlamına gelmekte iken, davacının "next" markasının "gelecek, sonraki" gibi anlamlara geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, “Next” ve “Nexus” ibareli markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 12/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.