MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Araklı Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02.10.2020 tarih ve 2018/76 E- 2020/395 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.01.2021 tarih ve 2020/1128 E- 2021/26 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin davacı şirket ile aralarında bulunan ticari ilişkiye dayalı olarak mal satın aldığını, satın aldığı mallara ilişkin faturaların da mevcut olduğunu ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmaması üzerine davacı şirket tarafından Araklı İcra Müdürlüğü'nün 2017/17 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına neden olduğunu, ancak davalı şirketin muhasebecisinden ve maliyeden istenecek faturalar ile taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun kanıtlanacağını, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu edilen borca ilişkin olduğu iddia edilen fatura bedellerinin ticari ilişkileri bulunan Habib Küçük'ün sahibi olduğu ...Mad. İnş. Tic. Şti.'ye ödendiğini, ödemelere ilişkin makbuzlarının olduğunu, haksız ve kötü niyetli olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takipte alacağa konu ettiği 2012 yılına ait defter kayıtlarında, borçlu davalıdan alacak bakiyesinin olmadığı, davalıya tanzim ettiği faturaların karşılığının 231. 01 ortaklardan alacaklar hesabında tahsil edilmiş olarak yer aldığının tespit edildiğinden davacı alacağının varlığını dayandığı kendi ticari defter ve kayıtları ile ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir.
İstinaf mahkemesince, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinin yerinde olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK'nun 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy