MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.05.2017 tarih ve 2014/656 E. - 2017/291 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.07.2018 tarih ve 2017/656 E. - 2018/737 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 16.06.2020 tarih ve 2018/4521 E. - 2020/2938 K. ile Dairemizce bozulmuş olup, bu kez Dairemiz kararına karşı davalı Türkiye Petrolleri A.O. vekili tarafından maddi hata düzeltimi istenmiş ve maddi hata düzeltimi dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davalı Türkiye Petrolleri A.O. vekili, Dairemizce verilen 16.06.2020 tarihli bozma ilamında davacının tüm temyiz itirazlarının reddedildiğini, davalıların temyiz itirazları doğrultusunda kararın bozulduğunu, ancak yatırılan temyiz harcının iadesi hususunda maddi hata yapıldığını, bozma ilamında istek halinde 57.152,30 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine karar verildiğini, bu harcın davalı müvekkili tarafından 57.170,80 TL olarak yatırıldığını,hükmün davalılar yararına bozulduğundan harcın davalı müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek ilamın düzeltilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilince bozma ilamının harç yönünden düzeltilmesi (tavzihi) talep edilmekle, yapılan incelemede, hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce davacının temyiz itirazlarının reddi ile davalılar yararına hükmün bozulmasına karar verildiği, bu doğrultuda davalı tarafından yatırılan nispi temyiz karar harcının davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken sehven davacıya iadesine karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmış olmakla, davalı yan vekilinin bu yöne ilişkin hükmün tashihi isteminin HMK'nın 304. maddesine göre kabulü ile Dairemiz’in 16.06.2020 tarih 2018/4521 Esas 2020/2938 sayılı ilamının sonuç kısmında yer alan “...istek halinde aşağıda yazılı 57.152,30 TL harcın temyiz eden davacıya iadesi....” ibaresinin hüküm bölümünden çıkarılarak yerine “...istek halinde aşağıda yazılı 57.170,80 TL harcın temyiz eden davalı Türkiye Petrolleri A.O.’ya iadesi....” yazılmasına, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, işbu ilamın Dairemiz’in 16.06.2020 tarihli ilamının eki sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin hükmün tashihi talebinin kabulü ile Dairemizin 16.06.2020 tarih 2018/4521 Esas 2020/2938 ilamının sonuç kısmında yer alan “...istek halinde aşağıda yazılı 57.152,30 TL harcın temyiz eden davacıya iadesi....” ibaresinin hüküm bölümünden çıkarılarak yerine “...istek halinde aşağıda yazılı 57.170,80 TL harcın temyiz eden davalı Türkiye Petrolleri A.O.’ya iadesi....” yazılmasına, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, işbu ilamın Dairemizin 16.06.2020 tarihli ilamının eki sayılmasına, 01.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.